Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,  

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 сентября 2013 года по делу № А74-3898/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гигель Н.В.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года заявление  удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3                  статьи 14.1 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме                30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.09.2013 отменить в части выводов о том, что объекты по ремонту тягового подвижного состава Красноярской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подпадают под государственную охрану, а также изменить решение суда первой инстанции от 18.09.2013 в части назначения административного наказания. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны, проверяемый объект не относится к указанным объектам, не включен в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р.

Прокурор считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили (явившийся в судебное заседание представитель общества, не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил свои полномочия (оригинал доверенности от 25.04.2013 суду не представлен), присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 23.05.1999 № 3555, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю, сроком до 23.05.2014.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 17.01.2013 № Д-3/2 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (перечень охраняемых объектов определен приложением № 1 к договору). Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Во исполнение названного договора под охрану общества передано ремонтное локомотивное дело Абакан-1 (ТЧР-10), что подтверждается актом приема-передачи под охрану названного объекта (приложение № 2), табелем поста, утвержденным заместителем директора общества, приказом от 21.01.2013 № 15 «О сдаче под постовую охрану объектов ремонтного локомотивного депо Абакан-1», приказом от 01.01.2013 № 076 «О взятии объекта под охрану».

18.06.2013 Абаканской транспортной прокуратурой, с участием инспектора направления ЛРР ОООП Абаканского ЛО МВД России проведена проверка соблюдения обществом законодательства о транспортной безопасности.

Результаты проверки отражены в справке от 18.06.2013.

Постановлением Абаканского транспортного прокурора от 11.07.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Обществу вменяются следующие нарушения:

- ремонтное локомотивное депо Абакан-1 является структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране в силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (приложение № 1); в соответствии с выданной обществу лицензией от 23.05.2009 № 3555, частное охранное предприятие не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов;

- должностная инструкция охранника не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10.2, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960;

- в нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, общество не уведомило Абаканский линейный отдел МВД России о начале охранной деятельности;

- в нарушение статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к охранной деятельности допущен Иванов П.В., не имеющий удостоверения частного охранника.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества                              к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Данный факт не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи                    14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны объекта, подлежащего государственной охране (ремонтное локомотивное депо Абакан-1), неуведомлении органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, несоответствии должностной инструкции частного охранника на объекте охраны типовым требованиям.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                       «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального