Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт»): Ли С.А., представителя по доверенности от 11.07.2012;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району           г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня  2013 года по делу № А33-17792/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» (далее – заявитель, общество, ООО «Красремстройснабсбыт») (ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)                           (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании решения от 13.07.2012 № 2.14-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 185 519 рублей 98 копеек;

- пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 43 200 рублей,

2. начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                             101 619 рублей 97 копеек,

3. доначисления и предложения к уплате в бюджет:

- налога на прибыль за 2008 год в размере 240 061 рубль 03 копейки;

- НДС за 3 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 777 538 рублей 85 копеек, и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 13.07.2012 № 2.14-46 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 061 рубль 03 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 60 169 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 48 012 рублей                 21 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 39 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Инспекции в пользу ООО «Красремстройснабсбыт» взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанного в удовлетворении требования (за исключение привлечение к налоговой ответственности по статьи 126 Кодекса, где общество оспаривает размер штрафа 1200 рублей), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в данной, ссылаясь на следующие общества:

- налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества, которым были представлены все необходимые документы в подтверждения права на получение налогового вычета по НДС, при этом возникновение и реализация данного права не могут быть обусловлены неправомерными действиями контрагента; вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности являются необоснованными, так как со стороны заявителя были предприняты все возможные меры по проверке своих контрагентов; вменение обществу получения необоснованной налоговой выгоды только по причине неосуществления проверки деятельности своих контрагентов является неправомерным и не соответствует действующему законодательству;

- основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в части непредставления главной книги за 2008-2010 годы, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2008-2010 годы отсутствовали, так как данные запрошенные документы не предусмотрены нормами законодательства о налогах и сборах, их составление имеет рекомендательный характер, обществом велись соответствующие регистры налогового учета.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку из сопоставления доказательств, представленных обществом в подтверждение понесенных им расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансТорг», с обстоятельствами выполнения работ по контракту с Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднего  специального учебного заведения) «Красноярский индустриально-металлургический техникум» (далее - КГБОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум»), следует, что спорным контрагентом (ООО «ТрансТорг») были выполнены иные работы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Заявителем и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых они с доводами друг друга не согласились, в удовлетворении жалоб просили отказать.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии локально сметного расчета от 23.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы налогового

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма КГБОУ СПО «Красноярского индустриально-металлургического техникума» от 15.11.2013 № 405.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2011 № 55 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Красремстройснабсбыт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года по всем налогам и сборам.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17 апреля 2012 года № 2.14-19. Названный акт получен представителем общества по доверенности Ли С.А. 24.04.2012, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

Уведомлением от 08.06.2012 № 2.14-09/2/13145 налоговый орган сообщил обществу о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.07.2012 (получено представителем общества по доверенности Миткевичем А.В. 08.06.2012).

13.07.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.04.2012 № 2.14-19, материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (от 10.07.2012 исх. № КРССС/В), проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2012), решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2012 № 6д, решения о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2012 № 4 п, при участии представителя ООО «Красремстройснабсбыт» Белущенко С.В., Инспекцией принято решение № 2.14-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислены: налог на прибыль за 2008 год в сумме 240 061 рубль 03 копейки, пени - 60 169 рублей 19 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 48 012 рублей 21 копейка; НДС в сумме 777 538 рублей 85 копеек, пени –                  41 056 рублей 72 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 137 507 рублей                    77 копеек; штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 101 штук в размере 20 200 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 115 шт. в размере 23 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.09.2012 № 2.12-15/13928 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Красремстройснабсбыт», не согласившись с решением Инспекции от 13.07.2013                   № 2.14-46 в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2012 № 2.14-46, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                                                       ООО «Красремстройснабсбыт», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Красремстройснабсбыт», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 13.07.2012 №2.14-46 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                                                       ООО «Красремстройснабсбыт» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей