Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор от 01.09.2011                 № 1710811/2226Д на оказание услуг по извлечению и транспортировке накопленного бурового шлама, находящегося на временном хранении более 1 года из временного шламонакопителя на Ванкорском месторождении.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по переработке  отходов бурения Ванкорского месторождения в сентябре 2012 года на общую сумму 28 060 968 рублей 38 копеек подтверждается актами оказанных услуг от 24.09.2012 № 277 на сумму 3 829 175 рублей               83 копейки, от 27.09.2012 № 280 на сумму 1 717 572 рубля 72 копейки, от 29.09.2012 № 285 на сумму 1 241 020 рублей 75 копеек; актами транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама от 24.09.2012, от 27.09.2012, от 29.09.2012 (с указанием реквизитов товарно-транспортных накладных); реестрами товарно-транспортных накладных по вывозу из временного шламонакопителя за период с 25.09.2012 по 29.09.2012.

Из содержания представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что акты подписаны должностными лицами заказчика Хлебниковым С.П. и Усковым А.М., действующими на основании доверенностей от 23.05.2012 № 404/2012, от 11.09.2012 № 639/2012, заверены печатью ответчика (л.д. 49-53, 55).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что акты оказания услуг не подписаны со стороны ЗАО «Ванкорнефть» опровергается копиями имеющихся в материалах дела актов. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 28 060 968 рублей 38 копеек подтверждается документально и является доказанным.

Ссылка ответчика на то, что истцом в качестве доказательств подтверждения оказания услуг не представлены товарно-транспортные накладные  в данном случае не опровергает факт оказания услуг истцом ответчику при наличии вышеуказанных актов оказанных услуг  от 24.09.2012 № 277 на сумму 3 829 175 рублей 83 копейки, от 27.09.2012 № 280 на сумму 1 717 572 рубля 72 копейки, от 29.09.2012 № 285 на сумму 1 241 020 рублей 75 копеек; актов транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама от 24.09.2012, от 27.09.2012, от  29.09.2012 (с указанием реквизитов товарно-транспортных накладных). Кроме того, в материалах дела имеется реестр товарно-транспортных накладных по вывозу из временного шламонакопителя за период с 25.09.2012 по 29.09.2012 (л.д. 56-64).

В соответствии с условиями договора на оплату услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 24.09.2012 № 360 на сумму 25 102 374 рубля 91 копейка, от 27.09.2012 № 363 на сумму 1 717 572 рубля 72 копейки, от 29.09.2012 № 368 на сумму 1 241 020 рублей 75 копеек.

О наличии на момент расторжения договора (01.10.2012) у ответчика перед истцом задолженности на сумму 28 060 968 рублей 38 копеек указано в соглашении о расторжении договора от 01.09.2011 № 1710811/2226Д (л.д. 65). Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 № 4208, от 14.11.2012 № 5347 (л.д. 66-69). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что истцом не доказано изменение по договоренности сторон увеличения объема услуг по перевозке извлеченного бурового шлама в большем количестве, чем указано в дополнительном соглашении № 3 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 28 060 968 рублей 38 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 911 рублей 59 копеек за период с 14.11.2012 по 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек за период с 14.11.2012 по 11.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

за период с 14.11.2012 по 31.12.2012: 25 102 374,91 х 8, 25 %/ 366 х 48 = 271 599 рублей         84 копейки;

за период с 01.01.2013 по 11.03.2013: 25 102 374, 91 х 8, 25 %/ 366 х 70 = 397 167 рублей          40 копеек;

за период с 30.12.2012 по 31.12.2012: 1 717 572,72 х 8, 25 %/ 366 х 2 = 774 рубля 32 копейки;

за период с 01.01.2013 по 11.03.2013: 1 717 572,72 х 8, 25 %/ 366 х 70 = 27 175 рублей               55 копеек;

за период с 22.01.2013 по 11.03.2013: 1 241 020,75 х 8, 25 %/ 366 х 2 = 559 рублей 48 копеек;

за период с 01.01.2013 по 11.03.2013: 1 241 020,75 х 8, 25 %/ 366 х 70 = 19 635 рублей.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика   716 911 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 11.03.2013.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком документов, предусмотренных договором (пунктом 2.1.6), опровергается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 24.09.2012 № 277, от 27.09.2012         № 280, от 29.09.2012 № 285, актами транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама от 24.09.2012, от 27.09.2012, от 29.09.2012 (с указанием реквизитов товарно-транспортных накладных), реестром товарно-транспортных накладных по вывозу из временного шламонакопителя, счетами фактур.

Вместе с тем, в случае отсутствия необходимых документов, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе сделать соответствующее заявление или заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из протоколов судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 (л.д. 97), от 14.06.2013 (л.д. 142) следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Гегия Е.Р., действующая на основании доверенности от 01.08.2013 № 572/2012, паспорта. Однако заявление или ходатайство ответчика о непредставлении истцом ответчику документов, подтверждающих возникновение задолженности, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в судебных заседаниях не заявлялось, в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Ванкорнефть»- без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ЗАО «Ванкорнефть»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу                           № А33-3979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова