Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа  2013 года по делу № А33-10529/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 740 683 рублей 60 копеек за период октябрь-декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 рублей 76 копеек за период с 15.11.2012 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа  2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности представить доказательства необоснованности исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, истец в период с октября по декабрь 2012 года поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом №10, расположенный по ул. Северная в              г. Красноярске, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс».

Договор теплоснабжения между истцом и  ответчиком  не заключен.

Согласно актам от 18.10.2012 №78, 21.11.2012 №39, составленным инспектором ОТИ УРТЭ Сергеевой Л.П. продолжается бездоговорное потребление тепловой энергии в жилом доме по ул. Северная, 10. Акт от 18.10.2012 №78 подписан управляющим ООО УК «Космос Плюс»                Кокиным А.В., акт от 21.11.2012 №39 подписан генеральным директором ООО УК «Космос Плюс» Уваровой О.Н.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами  предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 № 446-п, 13.12.2011               № 559-п, с применением нормативов, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160.

Согласно представленному истцом расчету стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период составила 940 683 рубля 60 копеек.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета – фактуры     от 31.10.2012 № 11-102012-2000199772, 30.11.2012 № 11-112012-2000199772, 31.12.2012                         № 11-122012-2000199772.

Платежными поручениями  от 20.11.2012 № 109, 14.01.2013№ 12 на общую сумму 200 000 рублей ответчик частично оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 740 683 рублей 60 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 740 683 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 рублей 76 копеек за период с 15.11.2012 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом в спорный период теплоэнергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается ответчиком, истец в период с октября по декабрь 2012 года подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом №10, расположенный по ул. Северная в г. Красноярске, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс».

В материалы дела представлены акты от 18.10.2012 №78, 21.11.2012 №39, составленные инспектором ОТИ УРТЭ Сергеевой Л.П., из которых следует, что продолжается бездоговорное потребление тепловой энергии в жилом доме по ул. Северная, 10. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами  предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 № 446-п, 13.12.2011               № 559-п, с применением нормативов, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 740 683 рублей 60 копеек.

Ответчик каких – либо возражений относительно существа спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, расчет стоимости потребленной теплоэнергии не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету задолженности и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как  отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 740 683 рублей 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 рублей 76 копеек за период с 15.11.2012 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 рублей 76 копеек за период с 15.11.2012 по 31.03.2013.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 18 119 рублей 76 копеек взысканной обоснованно.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 740 683 рублей 60