Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А33-11399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Дело №

А33-11399/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 06.11.20213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2013 года по делу                         № А33-11399/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее – предприятие, заявитель, ИНН 8802000955, ОГРН 1028800003066) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 11.04.2013 по делу № 595-10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – третье лицо, ООО «Феникс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 12.09.2013 не согласно, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств обоснованного отказа обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» во временном ограничении теплоснабжения на объекте. Предприятие считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц не доказан.

Антимонопольный орган и ООО «Феникс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, предприятие представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 09.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- приобщил к материалам дела заявление исх.№1134 от 04.06.2013 о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.04.2013 по делу №595-10-12, предписания №595-10-12 Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.04.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными, а также приложенное к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления по делу                   №А33-10379/2013 от 07.08.2013;

- отказал в приобщении к материалам дела копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО «Феникс» с 10.10.2013, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции;

- отказал в приобщении к материалам дела заверенной копии письма-уведомления                  ООО «Феникс» исх.№11 от 23.08.2012, заверенной копии письма МП ЭМР «Байкитэнерго» исх.№1360 от 28.08.2012, заверенной копии заявления ООО «Феникс» исх.№12 от 31.08.2012, заверенной копии уведомления ООО «Феникс» исх.№13 от 31.08.2013, заверенной копии письма ООО «Феникс» №14 от 04.09.2013, заверенной копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Потребителя от 07.09.2012, заверенной копии письма ООО «Феникс» исх.№15 от 10.09.2012, заверенной копии уведомления ООО «Феникс» №16 от 10.09.2012, заверенной копии письма МП ЭМР «Байкитэнерго» исх.1533 от 13.09.2012, заверенной копии акта повторного допуска от 14.09.2012, копии договора энергоснабжения №135-э от 01.01.2013, копии договора энергоснабжения № 189-э от 14.02.2013, копий счетов-фактур за период сентябрь-декабрь 2012, январь-июнь 2013, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее - МП ЭМР «Байкитэнерго») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028800003066.

Между МП ЭМР «Байкитэнерго» и ООО «Феникс» заключен договор от 01.01.2012                     № 135-э энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Байкит, ул. Набережная, 9.

15 августа 2012 МП ЭМР «Байкитэнерго» направило уведомление ООО «Феникс» о проведении 23.08.2012 проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Набережная, зд.9, бокс 5 (исх. №1301 от 15.08.2012). ООО «Феникс» отправило в адрес энергоснабжающей организации письмо (исх. №11 от 23.08.2012), которым уведомило о направлении в г. Красноярск теплосчетчика «Сенсоник II» на поверку.

28 августа 2012 МП ЭМР «Байкитэнерго» направило в адрес ООО «Феникс» уведомление (исх. №1360 от 28.08.2012) о том, что в связи с истечением срока поверки прибора учета определение количества тепловой энергии на отопление гаражного бокса будет определяться по расчетным нагрузкам в соответствии с договором энергоснабжения № 135-э.

30 августа 2012 МП ЭМР «Байкитэнерго» издало приказ № 319 о расчете за потребленную тепловую энергию по расчетным нагрузкам, в том числе объекта заявителя, в связи с выявленными неисправностями приборов учета.

31 августа 2012 ООО «Феникс» направило в адрес МП ЭМР «Байкитэнерго» заявление о временном ограничении теплоснабжения гаражного бокса по причине направления на поверку теплосчетчика (исх. № 12 от 31.08.2012).

31.08.2012 МП ЭМР «Байкитэнерго» сообщило ООО «Феникс», что по причине отсутствия теплосчетчика на объекте ограничение подачи тепла «не имеет смысла, так как на время отсутствия теплосчетчика количество тепловой энергии определяется расчетным путем по наружному обмеру строения независимо от расхода теплоносителя», кроме того, энергоснабжающая организация предложила «более ясно изложить свою просьбу» о временном ограничении теплоснабжения.

31.08.2012 ООО «Феникс» обратилось в адрес МП ЭМР «Байкитэнерго» с просьбой осуществить проверку готовности узла учета тепловой энергии, установленного в гаражном боксе 04.09.2012.

04 сентября 2012 ООО «Феникс» представил в адрес МП ЭМР «Байкитэнерго» копии документов, подтверждающих проведение поверки теплосчетчика «Сенсоник II» (исх. № 14 от 04.09.2012).

07 сентября 2012 МП ЭМР «Байкитэнерго» составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию, так как не предъявлен паспорт на приборы учета и проект на узел учета.

10 сентября 2012  ООО «Феникс» направило МП ЭМР «Байкитэнерго» письмо о несогласии с актом от 07.09.2012, в соответствии с которым обществу отказано в приеме узла учета тепловой энергии на его объекте. 10.09.2012 ООО «Феникс» направило повторно требуемый энергоснабжающей организацией проект узла учета тепловой энергии с документами, подтверждающими результаты поверки (исх. № 16 от 10.09.2012).

14 сентября 2012 согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя МП ЭМР «Байкитэнерго» не допустило в эксплуатацию узел учета тепловой энергии гаражного бокса по аналогичным причинам, указанным в ранее составленном акте МП ЭМР «Байкитэнерго» от 07.09.2012. 17 сентября 2012 МП ЭМР «Байкитэнерго» вновь сообщило заявителю о том, что узел учета тепловой энергии ООО «Феникс» не допущен в эксплуатацию. 17.09.2012 ООО «Феникс» направило письмо МП ЭМР «Байкитэнерго» о несогласии с отказом в допуске узла учета тепловой энергии в гаражном боксе.В письме от 17.09.2012 предприятие ответило заявителю отказом в допуске узла учета тепловой энергии с указанием причин (исх. № 1561 от 18.09.2012), а именно: по причине непредъявления паспорта на приборы учета, а также проекта на узел учета тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с в антимонопольный орган с жалобой на действия МП ЭМР «Байкитэнерго», выразившиеся в необоснованном отказе от приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: ул. Набережная, 9, корпус 5, с. Байкит, Эвенкийский район Красноярского края.

Приказом антимонопольного органа от 26.12.2012 № 990 в отношении предприятия возбуждено дело № 595-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 11.04.2013 № 595-10-12 действия предприятия, выразившиеся в необоснованных отказах ООО «Феникс» в повторном приеме средств измерения тепловой энергии в эксплуатацию на вышеуказанном объекте  (письма исх. № 1561 от 18.09.2012; исх. № 1543 от 17.09.2012; исх. № 1533 от 13.09.2012; исх. № 1394 от 31.08.2012), признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом выдано предписание от 11.04.2013 № 595-10-12, в соответствии с которым предприятию в срок до 22.06.2013 предписано направить в адрес ООО «Феникс» письмо об отзыве писем (исх. № 1561 от 18.09.2012; исх. № 1543 от 17.09.2012; исх. № 1533 от 13.09.2012; исх. № 1394 от 31.08.2012) с отказом в повторном приеме узла учета; в срок до 30.06.2013 рассмотреть заявку ООО «Феникс» о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Набережная, зд. 9, бокс 5, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что решение от 11.04.2013 по делу № 595-10-12 и предписание от 11.04.2013 № 595-10-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 11.04.2013 по делу № 595-10-12 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

В соответствии с приказом антимонопольного органа от 23.12.2010 № 24 предприятие включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35% по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории села Байкит, Мирюга, поселки Полигус, Суринда, Ошарово, Суломай, Куюмба, Кузьмовка Эвенкийского муниципального района Красноярского края, с долей на рынке более 65%. Следовательно, предприятие в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) в границах указанных территорий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конку­ренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйст­вующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением