Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Юдина А.И., представителя по доверенности от 25.12.2012        № 13-5-17574, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 сентября 2013 года по делу №  А33-9933/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609,                       ОГРН 1032402642887; далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936; далее – административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 28.05.2013 № 1022 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года администрации Советского района в городе Красноярске отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора                    г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. от 28.05.2013 № 1022 о назначении административного наказания по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относит муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения;

- Администрацией принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности: железобетонный блок, которым был перекрыт проезд к многоквартирному дому по ул. Аэровокзальная, 8 «и», неоднократно демонтировался силами администрации Советского района и муниципальным предприятием «ДРСП», однако, после проведения работ вновь самовольно устанавливался гражданами данного дома, для ограничения движения автомобилей.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

- согласно ситуационному плану, предоставленному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, и ответу на запрос от 04.04.2013 исх.№ 2-9-9-2255 участок земли, на котором расположен проезд между домами по адресам: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 «з» и 8 «и», является землями неразграниченной собственности, следовательно, относится к землям общего пользования и является муниципальной собственностью, содержание которой осуществляет администрация Советского района в                       г. Красноярске в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007            № 46-р;

- законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, Администрация, являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства, содержанием территорий и строений физическими и юридическими лицами, организовывать работу и выполнять функции муниципального заказчика по: капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Реестром дорог, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель (администрация Советского района в городе Красноярске) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления, поступившего 27.02.2013 в Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от гражданки Ришкевич М.А. (вх. № Г-50 от 27.02.2013) «О перекрытии проезда к зданию жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул.Аэровокзальная, 8 «и», в период с 15.03.2013 по 15.05.2013 проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении администрации Советского района в г. Красноярске по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденное определением 15.03.2013 по факту, изложенному в обращении.

В ходе проведения административного расследования 04.04.2013 исх. № 2-9-9-2255 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлен соответствующий запрос о принадлежности территории, земельных участков, прилегающих к жилым домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная,               8 «з», ул. Аэровокзальная, 8 «и», о необходимости предоставления копий топографических планов с указанием границ земельных участков, информации о принадлежности земель по вышеуказанным адресам, к муниципальным или федеральным, а также в случае их не разграниченной собственности.

Согласно полученному ответу от 09.04.2013 № 14324, предоставленному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, земельный участок по ул. Аэровокзальная, 8 «з» сформирован общей площадью 2981,0 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2009 с кадастровым номером 24:50:0400137:41, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме с момента постановки на государственный кадастровый учет; земельный участок по ул. Аэровокзальная,            8 «и» сформирован общей площадью 2411,0 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2009 с кадастровым номером 24:50:0400137:35, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, с момента постановки на государственный кадастровый учет.

Вместе с этим согласно копиям топографических планов, предоставленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, проезды к зданиям многоквартирных жилых домов по ул. Аэровокзальная, 8 «и», ул. Аэровокзальная, 8 «з» находятся в муниципальной собственности.

Протоколом от 15.05.2013 № 1022 об административном правонарушении, составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Юдиным А.И., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на территории, прилегающей к жилому дому, содержание которой осуществляет администрация Советского района в г. Красноярске в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 «и».

Таким образом, администрация Советского района в г. Красноярске, являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства, содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами, организовывать работу и выполнять функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации                               г. Красноярска Реестром дорог (пунктом 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007           № 46-р), в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом от 15.05.2013 № 1022 установлено несоблюдение администрацией Советского района в г. Красноярске требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила от 25.04.2012 № 390), а именно, на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная, 8 «и» не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,                       ул. Аэровокзальная, 8 «и» (проезд перекрыт железобетонным блоком) (пункт 75 Правил от 25.04.2012 № 390, статьи 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2013 № 1022 администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ; администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 123 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 28.05.2013 № 1022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3,