Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит» (истца) – Овсянникова С.А. - представителя по доверенности от 06.11.2013,

от Лобачева Владимира Михайловича (ответчика) – Турчанова С.А. - представителя по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобачева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июля 2013 года по делу № А74-2446/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит» (ИНН 7710622827, ОГРН 1067746439903) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (ОГРН 1021900698005) Лобачеву Владимиру Михайловичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Переработка».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Переработка».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года иск удовлетворен, Лобачев Владимир Михайлович исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Переработка».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что подписывая договоры купли-продажи акций от 06.10.2006, выполнял решение общего собрания участников общества, которое впоследствии было признанно недействительным решением арбитражного суда по делу № А74-3843/2006.

Кроме того, как указывает заявитель, представленный в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен ответчику до начала процесса.

Более того, по мнению заявителя, ссылка суда на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-4581/2011 неправомерна, так как Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 указанный судебный акт отменен.

Заявитель также указывает, что узнал о начавшемся процессе из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

По мнению истца, ответчик в силу своих полномочий генерального директора должен был удостовериться в законности заключения договоров купли-продажи и отсутствии негативных последствий у общества в результате заключения указанных сделок.

При этом, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу                        № А74-4581/2011 не отменят факт незаконности сделок с акциями и не влияет на сумму понесенных убытков.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, и указывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, не реализовал должным образом свои права по ознакомлению с материалами дела и доказательствами, на которых основаны выводы суда.

Определением суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.11.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 18 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 959 от 24 апреля 2013 года (т.1 л.д.40-48) участниками ООО «Переработка» являются, в том числе:

- Лобачев Владимир Михайлович, с долей участия в уставном капитале общества в размере 1200 рублей, что составляет 0,57%,

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит» с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 134 800 рублей, что составляет 63,25%.

05 октября 2006 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Переработка» принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «Переработка» Лобачева Владимира Михайловича с 05.10.2006; об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению обществом имущества, стоимость которого составляет более 50% и дачи поручения генеральному директору Лобачеву В.М. заключить сделку по отчуждению акций ОАО «Хакасский бентонит» (протокол № 12 – т.1 л.д.57).

06 октября 2006 ООО «Переработка» в лице генерального директора Лобачева В.М. (продавец) заключены договоры купли-продажи акций № 01/2006, 02/2006, 03/2006 с Ольховой Н.В., Ченцовым И.В., Нелюбиным А.В. (покупатели) (т.1 л.д.75-77), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателей по 1184 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 рублей по цене 100 рублей за одну акцию.

Согласно отчету об оценке акций ОАО «Хакасский бентонит», г.Черногорск, Республика Хакасия, произведенному ООО «Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости» (т.1 л.д.78-82), по состоянию на 01.10.2006 рыночная стоимость одной акции ОАО «Хакасский бентонит» составляла 637 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года по делу № А74-3843/2006 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Переработка» от 05 октября 2006 года по всем вопросам повестки дня, как не соответствующие требованиям статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ООО «Переработка».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2007 года по делу № А74-3842/2006 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "Хакасский бентонит" от 06.10.2006 № 01/2006, 02/2006 03/2006, заключенные ООО «Переработка» с Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В., Ченцовым И.В., как совершенные с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «Переработка», в отсутствие одобрения крупной сделки участниками общества большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов, принадлежащих участникам общества. Указанным решением суда в применении последствий недействительности сделок отказано в связи с продажей акций Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В., Ченцовым И.В. другим лицам.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями, заведомо противоречащими интересам общества, причинил ему значительный вред, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Лобачева В.М. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Переработка».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года иск удовлетворен, Лобачев Владимир Михайлович исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Переработка».

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В пункте 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит» является участником ООО «Переработка» с долей участия 63,25% уставного капитала общества, оно вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец, указывая на необходимость исключения Лобачева В.М. из состава участников общества, ссылается на то, что ответчик, являясь участником общества и одновременно исполняя обязанности генерального директора общества совершил от имени общества крупную сделку по продаже имущества общества (пакет высоколиквидных акций ОАО «Хакасский бентонит»), составляющего основную часть его активов, без одобрения общего собрания участников общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, по заниженной цене, что причинило обществу убытки и привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения участника из общества и доказанности истцом факта причинения обществу действиями Лобачева В.М. негативных последствий в виде убытков, существенно затруднивших деятельность общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2006 года генеральным директор ООО «Переработка» избран Лобачев Владимир Михайлович.

06 октября 2006 года Лобачевым Владимиром Михайловичем, как генеральным директором ООО «Переработка» подписаны договоры по отчуждению обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит» в общем количестве 3552 штуки по цене 100 рублей за одну акцию на общую сумму 355 200 рублей.

Согласно отчету об оценке акций ОАО «Хакасский бентонит», произведенному ООО «Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости», по состоянию на 01.10.2006 рыночная стоимость одной акции ОАО «Хакасский бентонит» составляла 637 рублей 20 копеек за штуку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить