Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытки, причиненные им юридическому лицу

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8.2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что рыночная стоимость проданного имущества ООО «Переработка» (3552 акций ОАО «Хакасский бентонит») составляла 2 263 334 рублей, а общая сумма вырученных денежных средств от продажи указанного пакета акций ОАО «Хакасский бентонит» равна 355 200 рублям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лобачев В.М., являясь одновременно генеральным директором и участником ООО «Переработка», заключил сделки по отчуждению активов общества на крайне невыгодных для общества условиях, то есть злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписывая договоры купли-продажи акций от 06.10.2006, выполнял решение общего собрания участников общества, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в злоупотреблении правами участника общества, поскольку указанным решением общего собрания условия договоров купли-продажи акций, в частности о цене, по которой предполагалось их отчуждение, не утверждались.

Лобачев В.М., исполняя обязанности генерального директора, мог и должен был заключить договоры на условиях, обеспечивающих получение обществом имущественной выгоды, то есть продать акции по разумной цене, сложившейся на тот момент на рынке ценных бумаг в регионе.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Переработка» от 23.12.1998, учредительного договора о создании ООО «Переработка» от 23.12.1998 (т.1 л.д.135-138) в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «Переработка» учредителями внесено 3552 штуки акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 рублей на общую сумму 213 120 рублей (213 120 / 60 = 3552).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год (т.2 л.д.15-27) ООО «Переработка» является убыточным обществом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012 по делу                          №74-4581/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по тому же делу в части удовлетворения требования ООО "Переработка" об истребовании из незаконного владения компаний "Valleyfield Ventures Limited" ,"Rolfing Limited", "Wyfield Investments Limited" 2 229 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бетонит" и обязании произвести соответствующие записи владельца акций, отменены, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска к ответчикам отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что объем проданного имущества ООО «Переработка» (3552 акций ОАО «Хакасский бентонит») приравнивается к размеру уставного капитала ООО «Переработка», возможность возврата проданных акций из владения третьих лиц утрачена, вывод суда первой инстанции о наличии в результате действий ответчика негативных для общества последствий, существенно затруднивших его деятельность, является правомерным.

В суде апелляционной инстанции представители, как истца, так и ответчика подтвердили, что проданные акции являются единственным ликвидным активом ООО «Переработка», иного имущества у общества не имеется, какая либо производственная деятельность не осуществляется, по существу предприятие приведено к ликвидации.

Таким образом, незаконные действия Лобачева В.М. по продаже акций общества привели к необратимым последствиям, многочисленным судебным спорам, невозможности осуществления деятельности предприятия.

Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу №74-4581/2011, возможность возврата проданных активов и приведения сторон в первоначальное положение утрачена.

При таких условиях, исключение участника ООО «Переработка» Лобачева Владимира Михайловича из общества является как раз той мерой ответственности, применяемой за грубое нарушение обязанностей участника и единоличного исполнительного органа общества, повлекших негативные последствия, как для самого общества, так и для его участников.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.06.2013, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика: г.Черногорск, ул.Горького, д.1, кв.10 (т.1 л.д.6-7), соответствующему адресу ответчика в справке Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия (т.2 л.д.10), возращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Как следует из распечатки интернет страницы, информация о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 19.06.2013, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, Лобачев В.М. является надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при принятии в качестве доказательства отчета ООО «Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости» также не нашла своего подтверждения по материалам дела.

При этом, указание на принятие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013, отменившего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу №74-4581/2011, как на новое обстоятельство по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не раскрыто, какие обстоятельства, установленные указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, послужили основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как указывалось выше, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу №74-4581/2011 разрешен спор по иску ООО «Переработка» об истребовании из незаконного владения конечных покупателей спорных акций, вследствие чего возможность возврата указанных акций утрачена.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июля 2013 года по делу                    № А74-2446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда