Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, в  силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По смыслу приведенных норм обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страховой премии, по общему правилу, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу пункта 7.5.5 договора от 15 апреля 2009 года №MRG 79116/09 страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Аналогичная  позиция  изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 4561/08.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии у ответчика единственного способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о недоказанности факта сообщения Кысыгбай Д.А. заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

В обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на заявление-вопросник для залогодателя по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности (т.1, л.д. 150), а также ответы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Респубике Тыва от 30 июня 2010 года № 448 и и.о. главного врача Республиканской больницы № 3 от 1 июля 2010 года № 269 о наличии у Кысыгбай Д.А. гипертонической болезни (т.1, л.д. 138-139).

Однако, решением Кызыльского городского суда от 26 ноября 2012 года (т.2, л.д. 14, 19) отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Даржай А.А., Кысыгбай Д.А., Кысыгбай О.И., открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора страхования от 15 апреля 2009 года № MRG 79116/09 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции не был установлен факт установления Кысыгбай Д.А. диагноза гипертоническая болезнь ранее заключения договора страхования от 15 апреля 2009 года №MRG 79116/09 и наличия  у неё умысла на введение  в заблуждение страховщика. Согласно выводам Кызыльского городского суда, исходя из амбулаторной карты больной Кысыгбай Д.А. симптомы повышенного кровяного давления, заболевания сосудов или нарушения кровообращения, о которых указывалось в опроснике, были лишь симптомами заболевания артериальная гипертензия, данных о том, что до 15 апреля 2009 года Кысыгбай Д.А. знала о наличии у неё заболевания – артериальная гипертензия - не имеется. При стационарном лечении в нефрологическом отделении Республиканской больницы № 3 в 2007 году диагноз «артериальная гипертония» был поставлен Кысыгбай Д.А. под вопросом, на  гипертонию её не обследовали, при поступлении давление было 120/80. Объективных документов о том, что ранее у Кысыгбай Д.А. имелась гипертоническая болезнь не усматривается. Признаки данного заболевания – изменения сосудов глазного дна были установлены в ноябре 2009 года.

Представленные ответчиком ответы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Респубике Тыва от 30 июня 2010 года № 448 и и.о. главного врача Республиканской больницы № 3 от 1 июля 2010 года № 269 являлись  предметом исследования при рассмотрении дела Кызыльским городским судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Какие-либо иные доказательства того, что Кысыгбай Д.А. заведомо скрыла информацию о наличии у неё заболевания, приведшего впоследствии к установлению второй группы инвалидности, не представлены.

В соответствии со статьями 942 - 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования. Ответчик данным  правом   при  заключении договора не воспользовался.

Следовательно, при недоказанности факта сокрытия при заключении договора страхования Кысыгбай Д.А. от ответчика сведений, способствовавших наступлению страхового случая, ответчик не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» сентября 2013 года по делу № А69-31/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда