Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А33-14972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

Дело №

А33-14972/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армен»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2013 года по делу                     № А33-14972/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Русское золото» (далее – истец, «ТПК Русское золото», ИНН 2463040580 , ОГРН 1022402127406) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армен" (далее – ответчик, ИНН 2447008395 , ОГРН 1062447005257) о взыскании 1 222 283 рубля 01 копейка суммы основного долга, 221 743 рубля 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «Армен» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Русское золото» взыскано  1 222 283 рубля 01 копейка основного долга, 221 743 рубля 15 копеек неустойки, всего                            1 444 026 рублей 16 копеек, а также 27 440 рублей расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 10.09.2013 не согласен, ссылается на то, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 150 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Русское золото» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армен» (покупатель) подписан договор от 19.07.2011 № 35н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, либо полудрагоценных камней в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарных накладных, составленных на каждую партию изделий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата каждой поставки изделий покупателем должна быть произведена путем наличных или безналичных расчетов в день отгрузки, подтвержденной товарной накладной.

В случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей отплате за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Русское золото» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армен» (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 18.10.2012 к договору от 19.07.2011 № 35н, согласно пункту 1 которого оплата товара, поставленного покупателю по накладным №2094, №2095, №2097, №2098 от 18.10.2012 на общую сумму 539 118 рублей              20 копеек производится в срок до 18.01.2013 согласно графику: до 18.11.2012 оплатить сумму 179 706 рублей; до 18.12.2012 оплатить сумму 179 706 рублей; до 18.01.2013 оплатить сумму 179 706 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 19.07.2011 № 35н в случае неуплаты указанной в пункте 1 соглашения суммы в полном объеме в срок до 18.01.2013. покупателю начисляется неустойка на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период с 20.03.2012 по 08.10.2013 ООО «ТПК Русское золото» поставило ООО «Армен» ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму 2 746 904 рубля 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, у ООО «Армен» образовалась задолженность перед ООО «ТПК Русское золото» в размере 1 222 283 рубля                 01 копейка.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Русское золото» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армен» (покупатель) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 по договору от 19.07.2011 № 35н, согласно которому на 30.06.2013 задолженность в пользу                      ООО «ТПК Русское золото» составила 1 222 283 рубля 01 копейка.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании 1 222 283 рубля 01 копейка суммы основного долга, 221 743 рубля                 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 222 283 рубля               01 копейка основного долга и 221 743 рубля 15 копеек неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 19.07.2011 № 35н, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку постава товара в соответствии с условиями договора от 19.07.2011 № 35н и наличие задолженности ответчика в размере 1 222 283 рубля 01 копейка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 222 283 рубля 01 копейка долга за поставленный товар.

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, положения пункта 5.4 договора о начислении неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей отплате за каждый день просрочки, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221 743 рубля 15 копеек неустойки за период с 18.10.2012 по 15.05.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции о взыскания 221 743 рубля 15 копеек неустойки, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 150 000 рублей.

Основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной администрацией ко взысканию неустойки в размере 221 743 рубля 15 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 221 743 рубля 15 копеек неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2013 года по делу                № А33-14972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова