Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «09» сентября 2013 года по делу № А74-3913/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН 1901099491,                ОГРН 1111901001453; далее – истец, ООО «Экспресс Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «ХакасРесТоп» (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309; далее – ответчик, ГУП РФ «ХакасРесТоп») о взыскании 138 699 рублей 32 копеек долга и 93 944 рублей 58 копеек неустойки за период с 21.03.2012 по 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (ИНН 1901096500, ОГРН 1101901003368).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2013 года суд удовлетворил иск частично, взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» 185 671 рубль 51 копейку, в том числе 138 699 рублей   32 копейки долга и 46 972 рубля 19 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «ХакасРесТоп» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 13 357 рублей 26 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что заявленная ко взысканию неустойка была снижена судом первой инстанции с 93 944 рублей 58 копеек до                46 972 рублей 19 копеек, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом указанный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец (общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг») и ответчик (государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «ХакасРесТоп») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучатель) 13 апреля 2011 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 009, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Техавтоцентр» в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование седельный тягач КАМАЗ-65116-№3 и полуприцеп                       МАЗ-938660-044 в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора общая сумма лизинговых платежей (общая сумма договора) составляет 3 505 842 рубля 14 копеек, в том числе НДС 465 382 рубля              70 копеек. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 54 копейки, при сроке лизинга согласно пункту 10.1 настоящего договора. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере                              212 500 рублей, в том числе НДС 32 415 рублей 25 копеек в срок до 15.04.2011. Зачёт суммы авансового платежа в счёт лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе № 5 графика лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.1. договора предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.

В пунктах 10.4., 10.4.4., 10.5. договора стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.8. договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4.3.-10.4.6. договора, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в десятидневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.

Согласно пункту 12.2. договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере                           0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучатель) и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «ХакасРесТоп» (новый лизингополучатель) 19 марта 2012 года заключили соглашение о перенайме, по условиям которого лизингополучатель передаёт с согласия общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 года № 009.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. соглашения к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 № 009 с момента подписания настоящего соглашения. Лизингополучатель передает новому лизингополучателю дебиторскую задолженность (остаток незачтённого аванса) в размере 159 375 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 № 009. Новый лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере                           1 959 852 рубля 98 копеек, в том числе НДС 18%, согласно графику лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей с учётом суммы незачтённого аванса составляет 2 119 228 рублей             05 копеек, в том числе НДС 18%, согласно графику лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 № 009.

В дополнительном соглашении от 31 мая 2012 года № 1 ООО «Экспресс Лизинг» и                  ГУП РХ «ХакасРесТоп» уточнили редакцию приложения № 2 (график лизинговых платежей) к договору финансовой аренды от 13 апреля 2011 года № 009.

По акту приёма-передачи от 19 марта 2012 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю – государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «ХакасРесТоп».

Истец 01 апреля 2013 года вручил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 13.04.2011 № 009. Указал, что лизингополучателем нарушены условия договора в части сроков внесения лизинговых платежей.

По акту приёма-передачи от 02 апреля 2013 года предмет договора лизинга возвращён лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Передача имущества и фактическое нахождение его у ГУП Республики Хакасия «ХакасРесТоп»  до 02.04.2013  подтверждается соответствующими актами (акт приема-передачи от 19.03.2012, акт приема-передачи от 02.04.2013).

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 138 699 рублей              32 копейки и выводы суда первой инстанции в данной части предприятием не оспариваются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 договора от 13.04.2011 № 009  в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из объема задолженности ООО «Экспресс Лизинг» за период с 21.03.2012 по 03.09.2013 начислена неустойка в сумме 93 944 рубля 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ООО «Экспресс Лизинг» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что являлось основанием для ее снижения в два раза (до 0,1 % за каждый день просрочки).

ГУП Республики Хакасия «ХакасРесТоп» считает, что уменьшенная судом первой инстанции сумма неустойки (36,5 % годовых) явно завышена.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный