Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП Республики Хакасия «ХакасРесТоп» было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ООО «Экспресс Лизинг»  суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер неустойки (0,2% или 73% годовых), суд первой инстанции указал, что  ставка рефинансирования на дату принятия решения составляет 8,25% годовых, а процентная ставка по кредитам варьируется от 14% до 20,5% годовых. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что договорная неустойка является  чрезмерно высокой и уменьшил ее в два раза (до 0,1 % за каждый день просрочки). Учитывая снижение размера неустойки, сумма подлежащая взысканию составила 46 972 рубля 19 копеек.

Судом первой инстанции оценены обстоятельства, на которые ГУП Республики Хакасия «ХакасРесТоп» ссылается в апелляционной жалобе, нарушений в данной части допущено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ГУП Республики Хакасия «ХакасРесТоп» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ГУП Республики Хакасия «ХакасРесТоп». Поскольку при принятии апелляционной жалобы  ГУП Республики Хакасия «ХакасРесТоп» была предоставлена отсрочка  государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «09» сентября 2013 года по делу №А74-3913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова