Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены в материалы дела требования № 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 апреля 2013 года и № 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июля 2013 года, в которых, помимо требования об уплате задолженности за I и II кварталы 2013 года, содержится также предложение расторгнуть договор аренды от 9 июня 2008 года № 38 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Действующее законодательство не содержит запрета на направление одновременно с требованием об исполнении обязанности по внесению арендных платежей в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, также требования о расторжении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из буквального толкования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если ко дню судебного заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 192, статьи 431, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенного выше подпункта «д» пункта 18 договора аренды от 9 июня 2008 года № 38, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу заключенного сторонами договора истец праве заявить требование о расторжении договора аренды, когда арендатор систематически не вносит арендную плату (то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором) либо при нарушении срока внесения конкретного арендного платежа более чем на три месяца.

Представленное истцом требование № 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 апреля 2013 года направлено истцом по истечении трех месяцев с наступления даты вынесения арендного платежа за IV квартал 2012 года и при невнесении двух арендных платежей подряд, а требование № 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июля 2013 года при нарушении срока внесения арендных платежей за IV квартал 2012 года и I квартал 2013 года более чем на 3 месяца, и при невнесении арендного платежа за II квартал 2013 года. Из буквального содержания требований следует, что истец требовал расторгнуть договора аренды в связи с неоднократным невнесением арендных платежей ответчиком.

Требование № 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июля 2013 года получено ответчиком согласно представленному истцом уведомлению о вручении почтового отправления 6 августа 2013 года, то есть к моменту принятия решения по настоящему спору срок на ответ, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Следовательно, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, дающие арбитражному суду основания полагать, что ответчик имел намерению добровольно удовлетворить требования истца либо подтверждающие устранение ответчиком нарушений, в связи с которыми истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, отсутствуют.

Ссылка ответчика на неподтвержденность задолженности в связи с нахождением ответчиком в процедуре банкротства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие задолженности за IV квартал 2012 года установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А74-1151/2013, которое в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для лиц, участвующих в настоящем деле. Кроме того, в настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года по делу № А74-3421/2012, установившее факт наличия у ответчика задолженности I квартал 2013 года. Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

При этом, нахождение ответчика в процедуре банкротства не лишает истца права требовать расторжения договора аренды от 9 июня 2008 года № 38 в рамках настоящего дела. В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 9 июня 2008 года № 38, заявленные в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2013 года по делу № А74-4005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская