Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.07.2012 №26-07/12, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спорного вагона истец в материалы дела представил: заявку на подачу спорного вагона, ведомость подачи и уборки вагона №001819, электронную переписку сторон (в том числе письмо ответчика третьему лицу о просрочке загрузки пиломатериала в октябре 2012 года), договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 09.02.2012 №ВКМТ-07/02-2012, заключенный между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВКМТ-Транс» (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.11.2012 №824.

Согласно данных ведомости №001819 спорный вагон подан на подъездной путь обществу с ограниченной ответственностью «СВР» 17.10.2012 и убран 23.11.2012 (902 часа - общее время нахождения под операциями).

Таким образом, из указанной ведомости подачи и уборки вагона следует, что вагон подан 17.10.2012 (в спорной заявке ориентировочная дата указана 10.10.2012) не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью «СВР».

Транспортная железнодорожная накладная, свидетельствующая о подаче спорного вагона 17.10.2012 непосредственно ответчику (грузополучатель) в материалы дела не представлена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт направления заявки не признал, пояснил, что 17.10.2012 спорный вагон (№55657316) последним не заказывался, поскольку форма ГУ-12 №0021771896 на период с 19.10.2012 по 30.11.2012 перевозки вагона направлена ответчику обществом с ограниченной ответственностью «СВР» 09.11.2012, то есть по окончании периода действия последней.

Представленные в материалы дела истцом договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 09.02.2012 №ВКМТ-07/02-2012, заключенный между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВКМ-Транс» (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.11.2012 №824 свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между истцом и закрытым акционерным обществом «ВКМ-Транс» (л.д. 100-108, т.2).

Факт оказания услуг истцу закрытым акционерным обществом «ВКМ-Транс», в том числе по предоставлению подвижного состава, не может подтверждать факт оказания услуг в рамках спорного договора, поскольку не носит непосредственной связи между собой (договор от 09.02.2012 №ВКМТ-07/02-2012 не содержит условия о предоставлении вагонов исключительно ответчику).

Ссылка истца на платежные поручения от 18.10.2012 №19 на сумму 8 060 рублей, от 17.10.2012 №18 на сумму 48 880 рублей, по его мнению, свидетельствующие о факте оказания услуг, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг первичной документацией не подтверждается.

Кроме того, перечисленная денежная сумма была предъявлена ко взысканию ответчиком в рамках встречного иска, что также свидетельствует о непризнании ответчиком факта оплаты услуг.

На основании вышеизложенного, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что истец оказал ответчику услуги по подаче вагона по спорной заявке от 27.09.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорной заявке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы простоя вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления вагона ответчику истцом подтверждается договором от 09.02.2012 №ВКТМ-07/02/2012, а также актом об оказании услуг от 30.11.2012 №824, является необоснованным, поскольку названный договор подтверждает лишь наличие хозяйственных отношений между истцом и закрытым акционерным обществом «ВКМ-Транс», при этом указанный договор не содержит условия о предоставлении вагонов исключительно ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ссылается на предоставление вагона истцом по собственной инициативе, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств предоставления ему вагона именно истцом (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют признание ответчиком, изложенное в письменной форме, а также признание сторонами обстоятельств, которое занесено арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон. Напротив, материалы дела подтверждают, что ответчик возражал в отношении исковых требований, о чем изложено в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, и что подтверждается предъявлением встречного иска.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами факт оказания ответчику услуг по подаче вагона, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу №А33-3655/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу         №А33-3655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай