Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В оспариваемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства указано на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель признал тот факт, что 14.06.2013 Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо № 3053 о признании недействительным решения Департамента, оформленного письмом от 19.05.2011 № 2889, признанного недействительным в рамках дела № А69-2436/2011 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012).

В свою очередь предприниматель не признает указанные обстоятельства фактическим исполнением, в апелляционной жалобе указывает на то, что Департаменту следовало произвести исполнение с учетом содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, а именно произвести передачу соответствующего имущества предпринимателю.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Постановлением от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011 Третий арбитражный апелляционный суд, признав решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 № 2889, недействительным, возложил на Департамент обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. При этом в мотивировочной части постановления от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции указал, что определение способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Предприниматель в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 отказано в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу               № А69-2436/2011. Суд апелляционной инстанции в данном судебном акте указал, что мера восстановления нарушенного  установлена судом апелляционной инстанции с учетом заявленных предпринимателем требований; меры, на которые указывает предприниматель, в том числе: восстановление права на преимущественный выкуп согласно срокам, указанным в статье 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; осуществить продажу недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от  29.06.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (часть 3 статьи 9 названного Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ); согласовать с ИП Самбу И.И. порядок оплаты муниципального имущества, приобретаемого арендатором при реализации преимущественного права на его приобретение согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, не заявлялись предпринимателем и, по существу, являются самостоятельными требованиями.

Следовательно, указанным судебным актом суд  в установленном порядке, в пределах своего усмотрения определил меру устранения нарушенного права предпринимателя, которая должна быть реализована Департаментом с учетом его полномочий и компетенции.

Департаментом данная восстановительная мера реализована посредством направления 14.06.2013  в адрес предпринимателя письма № 3053 о признании недействительным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 № 2889, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29, офис № 8, во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. по делу № А69-2436/2011.

Предприниматель, считая направление данного письма ненадлежащим исполнением, не представил пояснений о причинах, по которым данный способ не является надлежащим исполнением, в том числе с учетом имеющихся у Департамента полномочий. Непередача соответствующего нежилого помещения предпринимателю, в том числе в порядке приватизации в соответствии с указанным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, поскольку, как указано выше, способ устранения подлежал определению самим Департаментом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор способа восстановления нарушенного права произведен Департаментом с учетом того, что испрашиваемое помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект, а для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом. На данные обстоятельства Департаментом было указано в письме от 12.02.2013  № 506

Обоснованность и правомерность обстоятельств, изложенных в названном письме Департамента, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013 по делу                         А69-557/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2013 по делу № А69-2566/2012, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи, понуждения Мэрии города Кызыла и Департамента подписать трехсторонний договор купли-продажи нежилого помещения, о восстановлении права на преимущественный выкуп, поскольку арендуемое предпринимателем нежилое помещение является не обособленным, для обособления необходима перепланировка других помещений здания, в силу чего он не может являться объектом приватизации.

Доводы предпринимателя об отсутствии у названных актов преюдициального значения для рассматриваемого спора не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. Установленные в рамках указанных дел обстоятельства свидетельствуют  о наличии у Департамента основания для выбора им такого способа устранения нарушенного права, который, по его мнению, являлся обоснованным. Предпринимателем не приведено доводов с представлением доказательств относительно невозможности и необоснованности исполнения исполнительного листа                             АС № 000395551 именно указанным способом.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки предпринимателя на судебные акты по делу № А69-2436/2011, которым была признана обоснованность обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Соответствующими судебными актами был решен вопрос относительно  наличия оснований для применения указанных обеспечительных меры, указание на ненадлежащий способ исполнения в них является выводом судов, который был сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках предмета спора.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пункта 1 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2013                                    № 62080/13/02/17. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части признания незаконным бездействия приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «12» сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» сентября 2013 года по делу                           № А69-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова