Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод машиностроения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 сентября 2013 года по делу №  А33-13289/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Снаб» (ИНН 6670389506,                         ОГРН 1126670034920; далее – истец, ООО «ЭКГ-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод машиностроения» (ИНН 2464238134, ОГРН 1112468061970; далее – ответчик, ООО «Сибирский завод машиностроения») о взыскании 537 000 рублей предоплаты по договору № 18/04, 19 269 рублей 20 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 26.07.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог воспользоваться своими процессуальными правами на защиту.

ООО «ЭКГ-Снаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчик о наличии претензий со стороны истца был извещен в процессе досудебного урегулирования спора; с момента подачи досудебной претензии до настоящего времени ответчик не принимал каких-либо действий, направленных на разрешение спора и исполнение договорных обязательств; ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств отсутствия задолженности, отсутствия оснований для начисления неустойки и взыскания судебных издержек с виновной стороны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «ЭКГ-Снаб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

От ООО «Сибирский завод машиностроения» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением генерального директора общества в больнице                ГКБ № 20 на лечении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Указанное ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено. Кроме того, суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку являясь юридическим лицом, общество имеет возможность направить для участия в судебном заседании представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в деле иного представителя, обществом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭКГ-Снаб» (покупатель) и ООО «Сибирский завод машиностроения» (продавец) заключен договор купли-продажи № 18/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ (далее - товары) по качеству, количеству и ценам, согласно соответствующих Приложений к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора срок платежа указывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора срок и условия поставки товара поставляемого по настоящему договору, согласовываются и указываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной и/или неполной поставки ранее согласованного количества товаров, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости согласованного, но не поставленного в срок объема товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 8.2 договора для рассмотрения претензий, предъявляемых сторонами друг другу и для направления на них ответа, устанавливается 30-дневный срок с даты их получения.

Согласно пункту 8.3 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по установленной подсудности в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии с приложением № 1 к договору определены следующие условия платежа: платеж осуществляется на расчетный счет поставщика, 30 % предоплаты, 70 % по факту извещения о готовности продукции; срок поставки: 40-45 дней, с правом досрочной поставки.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета от 18.04.2013 № 27, перечислена предоплата на поставку товара на сумму 537 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 № 78.

В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу, о том, что ООО «Сибирский завод машиностроения» обязуется произвести отгрузку продукции 28.06.2012 (указанное письмо поступило в адрес истца по электронной почты 19.06.2012).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 26.06.2013 № 1) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 537 000 рублей, расторжении соглашения о поставке, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   7876 рублей (претензия направлена в адрес ответчика 28.06.2012).

Доказательства поставки товара, либо возврата предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сибирский завод машиностроения» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами на защиту по иску. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013  (л.д. 19-20), ООО «Сибирский завод машиностроения» находится по адресу: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, строение 50, офис 1-03.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена по указанному адресу ответчика (660093, Красноярский край,                г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, строение 50, офис 1-03) и возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 3-4). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 было опубликовано 06.08.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден. Ответчик не обеспечил получение заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что посредством электронный почты истцу направлялось уведомление об изменении фактического и почтового адреса ООО «Сибирский завод машиностроения». В подтверждение указанного факта ответчиком представлено уведомление от 03.06.2013 исх. № 03-06/13, анкета партнера, договор аренды нежилого помещения от 29.05.2013 № 14, акт приема-передачи нежилого помещения от 29.05.2013, типовой договор от 15.05.2013 № КР/3008 о предоставлении ячеек абонементных почтовых шкафов (с приложениями № 1, № 2, № 3). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о направлении посредством электронный почты истцу уведомления об изменении фактического и почтового адреса ООО «Сибирский завод машиностроения».

Кроме того, изменение фактического и почтового адреса в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется