Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.06.2013, заключенный между ООО «ЭКГ-Снаб» (заказчик) и Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость, сроки, порядок и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору (приложение № 1 к договору) цель работы по данному техническому заданию, в том числе:

1.1. Изучение исполнителем документов, правовой анализ ситуации, подготовка и составление претензии в адрес должника - ООО «Сибирский завод машиностроения», о возврате предоплаты за товар по договору № 18/04, неустойки по договору, а также с требованием о расторжении договора.

1.2. Составление искового заявления от ООО «ЭКГ-Снаб» к ООО «Сибирский завод машиностроения» о взыскании предоплаты по договору № 18/04 в сумме 537 000 рублей, неустойки по договору, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании судебных издержек (в том числе расходов, убытков), расчет цены иска, государственной пошлины. Подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (договорная подсудность).

1.3. Представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по доверенности, до принятия судом первой инстанции мотивированного решения по делу.

В соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору (приложение           № 2 к договору) стоимость работ, указанных в пункте 1.1 приложения № 1 (Техническое задание № 1) к Договору составляет 8000 рублей. Стоимость работ, указанных в пунктах 1.2, 1.3 приложения № 1 (Техническое задание № 1) к договору составляет 69 000 рублей.

Результатом работ считается принятие арбитражным судом решения по делу и вступившее в законную силу, в том числе на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Оплата производится безналичным перечислением на счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств Исполнителю.

Сроки и порядок оплаты стоимости работ по договору: аванс в размере 77 000 рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписная сторонами настоящего договора. Остаток платежей по договору - в части ведения дела в суде апелляционной инстанции оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2013 № 29 на сумму 77 000 рублей, расписка от 01.07.2013.

Ответчик в материалы дела не представил возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности указанных расходов.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3, 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007, документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг по договору от 25.06.2013, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 77 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что подготовка и составление претензии в адрес должника - ООО «Сибирский завод машиностроения» не являются судебными расходами истца, поскольку понесены до предъявления иска в суд. Вместе с тем, стоимость работ по подготовке и составлении претензии в адрес должника не выделена самостоятельно, а включается в стоимость работ, указанных в пункте 1.1 приложения № 1 (Техническое задание № 1) к договору. Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение изучение исполнителем документов и правовой анализ ситуации, являются необходимым для составления и предъявления иска в суд, в связи с чем, расходы, понесенные истцом за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 приложения № 1 (Техническое задание № 1) к договору, подлежат возмещению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и оплачены им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.10.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года по делу                 № А33-13289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова