Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         17 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» сентября  2013  года по делу №  А74-1991/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.

установил:

в рамках дела № А74-1991/2013 открытое акционерное общество «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (ИНН 1902018368, ОГРН 1031900677324)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (ИНН 1902018079, ОГРН 1031900675620) о взыскании 397 284 рублей 33 копеек, в том числе 386 822 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 10 461 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 26.03.2013.

В рамках дела № А74-2379/2013 общество с ограниченной ответственностью «Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» о возложении обязанности по подписанию актов выполненных работ по договору на организацию проведения экспертизы проекта от 11.07.2011 № 38/11.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия  суда от 03 июля 2013 года дела № А74-2379/2013, А74-1991/2013 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А74-1991/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года производство по делу № А74-1991/2013 в части требования о взыскании 10 461 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 26.03.2013 прекращено, приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» в пользу открытого акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» к открытому акционерному обществу «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» о понуждении к исполнению обязательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец не представил возражений на полный отчет о проведении работ по организации экспертизы проекта в рамках договора №38/11, что свидетельствует о полном взаимопонимании сторон по поводу целей и задач данного договора, получения конкретного результата, а также одобрении действий общества с ограниченной ответственностью «Проект».

Договор №38/11 был заключен  в целях выполнения требований автономного  учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия», изложенных в письме №93 от 19.08.2010, имеющемся в материалах дела.

Направленные акты выполненных работ в пределах оплаченной заказчиком сумм приняты без возражений.

Признав договор незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку соответствующее требование не заявлялось.

Письмо с замечаниями Государственной экспертизы Республики Хакасия №93 от 19.08.2010 представлено ответчику как исходные данные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября  2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проект» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 декабря  2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя – Романовской Г.А. в судебном заседании по уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании руководителя или иного представителя.  Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-7).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 9 ноября  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (исполнитель) 11.07.2011 подписан договор на выполнение проектных работ № 38/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию проведения экспертизы проекта «Реконструкция (СГБ-2) корпуса стационара больницы под общежитие» (объект - здание 48 пгт. Черёмушки). Исполнитель выполняет работу на основании задания на проведение экспертизы (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю                   800 000 рублей, без учёта НДС, из которых 491 699 рублей ориентировочный размер платы за проведение государственной экспертизы (приложение № 2 к договору), 308 301 рубль - плата за сопровождение проведения государственной экспертизы.

Пунктом 2.1.1. установлено, что заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы договора в течение 5 дней от даты подписания договора в сумме 400 000 рублей. Окончательный расчёт за выполненную работу производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работы обеими сторонами, а также предоставлении иных документов, которые исполнитель обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2011, срок исполнения 7 месяцев (в том числе срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3 месяца) со дня получения исходных данный от заказчика и предоплаты. Пункт 4.1. договора дополнительным соглашением № 1 изменён: договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.02.2012.

Во исполнение условий договора истцом по платёжному поручению № 478 от 11.07.2011 на расчётный счёт ООО «Проект» перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: «предоплата по счёту № 44 от 25.06.2011 за проведение экспертизы проекта «Реконструкция корпуса стационара больницы под общежитие».

Истец 21.11.2012 письмом исх. № 438/ч-63-12 уведомил ООО «Проект» о расторжении договора и просил вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 400 000 рублей.

В письме от 17.12.2012 исх. № 84/12 ООО «Проект» высказал свои замечания относительно доводов истца, признал их необоснованными, настаивал на том, что работа им выполнена и подлежит оплате, согласно направленным актам.

На названое письмо ООО «ЦСО СШГЭС» направило ответ исх. № 5/ч-63-12 от 14.01.2013 с требованием в течение одного месяца с момента получения письма возвратить денежные средства в сумме 389 882 рубля 39 копеек.

Поскольку денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Проект» до настоящего времени не возвращены, ОАО «ЦСО СШ ГЭС», считая договор незаключённым на основании статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд, с настоящим иском требуя уплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Проект» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЦСО СШ ГЭС», указав, что работы по договору выполнены, однако ОАО «ЦСО СШ ГЭС» отказывается от их принятия и подписания актов приёмки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 400 000 рублей, перечисленных  за проведение экспертизы проекта по счету № 44 от 25.06.2011 (л.д. 21 т.1).

Основанием иска истец указал незаключенность договора, в счет исполнения которого истцом ответчику перечислены денежные средства, в связи с несогласованностью сторонами его предмета.

Поскольку соответствующие основания указаны истцом, судом первой инстанции правомерно исследован довод о незаключенности договора, в связи с чем ссылка  заявителя жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору  установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По условиям договора № 38/11 от 11.07.2011  ООО «Проект» приняло на себя организацию проведения экспертизы проекта «Реконструкция (СГБ-2) корпуса стационара больницы под общежитие» (объект - здание 48 пгт. Черёмушки) (л.д. 16 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Какие конкретно действия по организации проведения экспертизы проекта должен был совершить исполнитель по договору № 38/11 от 11.07.2011  в договоре не указано.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан организовать проведение экспертизы проекта. Исполнитель выполняет работу на основании задания на проведение экспертизы (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 7 технического задания (л.д. 18 т. 1) исполнитель должен провести государственную экспертизу проекта. Стадия – рабочий проект (пункт 3 задания).

Таким образом, непосредственно проектирование реконструируемого объекта предметом договора не являлось.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик выполнял мероприятия, отраженные в Отчете о работе ООО «Проект» по организации экспертизы проекта (л.д. 1 т. 2) со ссылкой на письмо № 93 от 19.08.2010 (л.д. 17 т. 2) о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия полного комплекта проектной документации.

Вместе с тем, из договора не следует, что устранение замечаний к проектной документации  являлось предметом заключенного между сторонами договора № 38/11 или являлось мероприятиями, входящими в организацию проведения экспертизы.

Письмо № 93 от 19.08.2010 ООО «Проект» расценивает как передачу исходных данных в соответствии с пунктом 5.1. договора, согласно которому заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные для проведения экспертизы.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям