Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 48 т.2)  истец указал, что предмет договора должен определять его результат, которым могло  бы быть положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию «Реконструкция (СГБ-2) корпуса стационара больницы под общежитие». Вместе с тем, как пояснил истец, необходимость получения такого результата работ отпала, поскольку работы на объекте проведены в виде капитального ремонта.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию «Реконструкция (СГБ-2) корпуса стационара больницы под общежитие» в дело не представлено.

То, что проводимые ответчиком мероприятия сами по себе имели для истца потребительскую ценность, материалами дела не подтверждается, договором не предусмотрено.

ООО «Проект» в апелляционной жалобе указало, что положительное заключение государственной экспертизы не являлось целью договора. Вместе с тем, также указывает, что письмо АУ РХ «Госэкспертиза Республики Хакасия» от 19.08.2010   № 93 явилось исходными данными для определения предмета договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертизе подлежит проектная документация, содержание которой регламентирует Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства».

При этом в техническом задании указано, что стадия проектирования – рабочий проект.

Из апелляционной жалобы следует, что исполнитель при заключении договора №38/11  не знал, что рабочая документация экспертизе не подлежит, поскольку такое направление было новым для исполнителя. Считает, что результатом работ является, в том числе, вывод об отсутствии необходимости в государственной экспертизе.

Ответчик указывает, что данное обстоятельство является исполнением договора, о чем истец уведомлен в письме № 84/12 от  17.12.2012 (л.д. 23 т. 1). Вместе с тем, ввиду отсутствия согласия сторон о предмете, отнести данное обстоятельство к надлежащему исполнению невозможно, также как и действия ответчика по получению положительного  заключения Роспотребнадзора № 9 от 01.03.2012.

Довод ответчика о том, что действия истца по продлению срока действия договора свидетельствовали о его заключении, отклоняется, так как продление срока в отсутствие согласования предмета не имеет правового значения.

Доведение хода выполняемых ответчиком мероприятий до истца не свидетельствуют о том, что такие действия истец поручил ответчику выполнить и стороны согласовали за это оплату.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны изначально не согласовали круг действий, составляющих обязательство исполнителя, по   условиям договора 38/11 не представляется определить его предмет, что свидетельствует о его незаключенности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, правомерен. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы требования истца, поскольку вывод об отсутствии согласия по предмету договора подтверждает тот факт, что денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, в отсутствие доказательств принятия каких-либо работ истцом.

Ответчик указывает, что понес расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 13 117 рублей 61 копейки, расходы на оплату труда проектировщика, проводившего подготовку документов для получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы за 2 месяца в сумме 202 480 рублей 16 копеек (л.д. 112 т. 2), расходы на проезд в Абакан в сумме 762  рубля, на оплату труда проектировщика за 2 месяца, занимавшегося подготовкой документов для сдачи в экспертизу, выполнил проектные работы, стоимостью 79 357 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, данные расходы не подлежат возмещению за счет заказчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком действий ответчика в качестве надлежащего исполнения по договору или иному поручению истца. Иск о взыскании убытков или неосновательного обогащения ответчиком не предъявлялся.

Ссылки ответчика на отчет от 28.06.2013 (л.д. 1 т. 2) отклоняются апелляционным судом, поскольку действия, указанные в нем, не приняты заказчиком в качестве услуги по договору №38/11, не относятся к обязанностям исполнителя по договору № 38/11.

Ссылка на то, что ответчиком истцу направлены акты приемки выполненных работ, и мотивированного отказа от их подписания не поступило в адрес ответчика, является несостоятельной. Представленные в материалы дела акты не содержат расшифровки видов, объемов и стоимости выполненных работ (л.д. 92, 93 т. 1), в связи с чем не могут являться доказательствами выполнения каких-либо работ для истца.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание перечисление ОАО «ЦСО СШ ГЭС» денежных средств в сумме 400000 рублей, отсутствие факта выполнения и принятия работ, полученные ООО «Проект» денежные средства в сумме 400 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано судом первой инстанции.

Встречный иск представляет собой требование об обязании   подписать  акты выполненных работ по договору на организацию проведения экспертизы проекта от 11.07.2011 № 38/11.

Правовые основания для удовлетворения указанного иска ответчиком не указаны, ответчик не обосновал саму возможность обращения с таким иском, возможность понуждения к подписанию актов приемки  выполненных работ, относящихся к стадии исполнения обязательства.

Кроме  того, в силу отсутствия в данных актах приемки   конкретных видов и объемов выполненных работ, подписание актов истцом не повлечет  восстановление нарушенного по мнению ответчика права и возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком на сумму 400 000 рублей.

Вывод о незаключенности договора  лишает требования ответчика каких-либо правовых оснований, в связи с чем в иске ответчика отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25 сентября 2013 года по делу №А74-1991/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2013    года по делу            № А74-1991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай