Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение данных работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику. Бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора от 24 августа 2011 года и представленным в дело  платежным поручениям стоимость работ по договору составляла 500 000 рублей, из которых ответчик перечислил истцу 290 000 рублей.

В доказательство выполнения и сдачи работ по договору субподряда от 24 августа 2011 года истец представил в материалы дела акты формы КС-2 за октябрь 2011 года на суммы 68 868 рублей 14 копеек, 8 529 рублей 74 копейки, 1 385 473 рубля 03 копейки, 129 275 рублей 35 копеек.

Ответчиком акт выполнения истцом работ по договору от 24 августа 2011 года был оспорен, согласно пояснениям ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств работы были выполнены им собственными силами.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору ввиду  следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 24 августа 2011 года сдача-приемка выполнения отдельных работ должна быть осуществлено сторонами с участием представителя администрации села Байкит, Байкитского сельского совета депутатов, муниципального учреждения села Байкит «Дирекция эксплуатации зданий».

Вместе с тем, представленные истцом акты содержат указание в качестве лица, выполнявшего работы, только на общество с ограниченной ответственностью «КуюмбаЛес», в качестве основания выполнения работ указан муниципальный контракт от 29 августа 2011 года № 19187/170, стороной которого истец не является. Акты в графах «сдал», «принял» подписаны представителями администрацией села Байкит и ответчика, подпись истца стоит в стороне от указных подписей и оттисков печатей. При этом, ответчик представил в материалы дела аналогичные акты формы КС-2, подписанные администрацией села Байкит и ответчиком, без подписи истца без указания графы для его подписи. Оригиналы актов о приемке работ с подписью истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом акты  выполненных работ свидетельствуют о передаче истцом результата работ по договору от 24 августа 2011 года. По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи генеральным подрядчиком работ заказчику не является прямым  подтверждением факта принятия  данных работ генеральным подрядчиком от субподрядчика.

Доказательства участия истца в передаче работ по указанным выше актам, в частности направления истцом в порядке пункта 3.2 договора от 24 августа 2011 года уведомления ответчику и администрации села Байкит об объемах выполненных работ и о дате приемки работ, не представлены.

Ссылка истца на письма от 15 августа 2013 года за подписью Янковской К.В. и б\н, б\д за подписью Поповой С.С. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальное учреждение село Байкит «Дирекция эксплуатации зданий» не являлось стороной по договору от 24 августа 2011 года, а, следовательно, их пояснения не могут подтверждать факт выполнения работ истцом  и передачи их результата ответчику в отсутствие иных доказательств.

В претензии от 22 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» приложило индивидуальному предпринимателю Дейнеко С.Н. возвратить 290 000 рублей аванса в связи с невыполнением последним работ и непередачей результата работ в установленные сроки по договору от 24 августа 2011 года.

Поскольку срок выполнения работ по договору от 24 августа 2011 года истек 19 октября 2011 года, работы, предусмотренные договором, завершены и переданы ответчиком заказчику по муниципальному контракту от 29 августа 2011 года № 19187/170, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции о прекращении действия договора от 24 августа 2011 года в связи с отказом от него ответчика.

Направляя претензию ответчику о возврате денежных средств, истец фактически отказался от исполнения обязательств по договору, а, следовательно, с этого момента у ответчика отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств за работы, которые не были им выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в связи с перечислением последним 290 000 рублей авансового платежа по договору от 24 августа 2011 года как  обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате работ и удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде полученного, но не освоенного последним аванса.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении направленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела судебное заседание, в котором была  объявлена резолютивная  часть обжалуемого истцом решения, было назначено на 10 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут (т.2, л.д. 117), было начато согласно протоколу судебного заседания 10 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут и окончено в 11 часов 13 минут (т.2, л.д. 168). Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела, согласно данным системы «Мой арбитр», поступило в систему 10 сентября 2013 года в 10 часов 47 минут, зарегистрировано в 11 часов 05 минут, согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края ходатайство поступило в электронном виде 10 сентября 2013 года в 11 часов 11 минут (т.2, л.д. 166-167). Как следует из отметки на ходатайстве, оно было передано судье в 13 часов 15 минут.

В таком случае, поскольку направленное истцом ходатайство поступило в суд первой инстанции после начала судебного заседания по настоящему делу, при этом действия истца по направлению ходатайства по системе «Мой арбитр» за 13 минут до начала судебного заседания не могут быть признаны разумными и добросовестными действиями по обеспечению получения судом ходатайства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. суду апелляционной инстанции не представлены доводы или доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, у суда первой инстанции имелись  бы основания для принятия иного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2013 года по делу № А33-841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская