Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А33-14482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимались меры по устранению и недопущению вменяемых нарушений пожарной безопасности, учреждение обращалось к учредителю о выделении денежных средств для устранения требований пожарной безопасности, субсидии из бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) для проведения противопожарных мероприятий, в 2012-2013 годах не выделялись.

Исследование и оценка представленных учреждением документов административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не произведена, соответствующие выводы по результатам оценки данных документов относительно вины учреждения в оспариваемом постановлении не отражены. Приобщение административным органом данных документов к материалам административного производства не исключает вывода об отсутствии мотивированного решения административного органа в оспариваемом постановлении относительно вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по недопущению и устранению выявленных в рамках ранее проводимой проверки нарушений, большая часть нарушений устранена учреждением за счет собственных средств, субсидии из бюджета не выделялись, несмотря на неоднократные обращения учреждения в уполномоченный орган, в связи с чем вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Доводы административного органа о том, что освобождение лица от административного наказания за повторное совершение административного правонарушения противоречит задачам и целям административного наказания; назначение административного наказания постановлением от 28.06.2012 № 2017/2018 не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено; учреждение имеет возможность выделения значительных финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, полученных от оказания платных услуг; обязанность по соблюдение требований пожарной безопасности не поставлена законом в зависимость от наличия у субъекта достаточных денежных средств; заявитель является социально значимым учреждением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяют вывода суда об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Приведенные административным органом обстоятельства не доказывают вину учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2013 года по делу                      № А33-14482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова