Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией.

В частности при составлении проекта строительства объекта «Крытый каток с искусственным льдом в октябрьском районе г. Красноярска» проектировщиком не было и не могло быть учтено без дополнительных инженерных изысканий наличие на месте строительства железобетонных фундаментов предыдущих построек.

Учитывая скрытый характер указанных железобетонных конструкций, проектная организация при всей степени заботливости и осмотрительности не имела возможности предусмотреть их наличие на месте строительства и оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ, в том числе работ по устройству фундамента строящегося объекта.

09.04.2012 стороны совместно с представителем проектировщика подписали акт о выполнении на реконструируемом объекте неучтенных проектом работ по демонтажу старых железобетонных фундаментов. В указанных актах зафиксирован объем необходимых дополнительных работ, а также указано, что акт составлен для оформления дополнительной сметы.

На основании указанного акта истцом и ответчиком согласован локально-сметный расчет, в соответствии с которым общая стоимость дополнительных работ на объекте составила 4 316 224 рублей 06 копеек.

Факт выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ и их принятие заказчиком подтверждается актом от 09.04.2012, подписанным заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание акт от 09.04.2012 и локально-сметный расчет стоимости дополнительных работ на общую сумму 4 316 224 рублей 06 копеек, а также учитывая, что виды дополнительных работ при строительстве спорного объекта, необходимость которых выявлена в процессе строительства, не предусмотрены проектно-сметной документацией, составленной при заключении муниципального контракта; ответчиком не оспаривается необходимость производства спорных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также сам факт их выполнения; дополнительные работы, произведенные истцом, не оплачены ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу о сбережении заказчиком имущества за счет подрядчика в виде стоимости выполненных последним дополнительных работ, которая подлежит возврату подрядчику в силу требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также учтено, что при невыполнении спорных дополнительных работ, дальнейшее производство работ по выработке котлована, устройству фундамента в рамках проекта строительства объекта не представлялось возможным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что выполнение дополнительных работ связано с исполнением основного обязательства в рамках муниципального контракта по строительству крытого катка, направлено исключительно на возможность продолжения строительства объекта, о наличии заглубленных железобетонных конструкций на месте строительства известно не было.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающую, по его мнению, возможность учреждения приобретать или сберегать имущество за счет другого лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникшие в следствие неосновательного обогащения и т.п.

Кроме того, согласно условий муниципального контракта обеспечение оплаты работ в установленные им порядке и сроки возложено именно на заказчика.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ без оплаты; факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что дополнительные работы по демонтажу железобетонных конструкций выполненные подрядчиком и согласованные заказчиком в смете на сумму 4 316 224 рублей 06 копеек имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку на основании разрешения от 28.12.2012 № 01/7208-дг объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком в настоящее время как спортивное сооружение.

Требуя отмены решения суда от 21 августа 2013 года, заявитель также указывает на неправомерность требования оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, так как данные работы контрактом не предусмотрены и в технической документации не учтены.

Суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Статьи 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежали применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 № 37/13, в настоящем деле не применимы, поскольку при рассмотрении указанных дел выявлены иные фактические обстоятельства: в деле № А40-37822/12-55-344 государственный контракт на выполнение ремонтных работ не заключался, конкретные виды работ согласованы не были; в деле                          № А23-584/2011 не доказана необходимость проведения дополнительных работ и сам факт их выполнения.

В настоящем деле суд не усматривает злоупотреблений со стороны исполнителя работ и заказчика, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность дальнейшего продолжения строительства социального объекта (спортивного сооружения детско-юношеской школы олимпийского резерва) и сдачи его в установленные сроки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2013 года по делу                 № А33-12771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская