Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что местом реализации ответчиком контрафактного диска является торговая точка в краевом центре (г. Красноярске), что предполагает неограниченное количество потенциальных покупателей, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незначительности убытков, определяемых ответчиком как стоимость только одного экземпляра диска.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия прав у общества «КВАДРО-ДИСК» на указанные в исковом заявлении произведения, опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, лицензионными договорами с приложениями, договорами с исполнителем и с авторами слов и музыки.

Ответчик не представил доказательств того, что в репертуаре исполнителя имеются иные музыкальные произведения с названиями, аналогичными заявленным в настоящем деле.

Доказательства наличия разрешения истца на распространение указанного диска ответчик не представил. Учитывая, что истец просил взыскать установленный законом минимальный размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав за каждую фонограмму указанных выше музыкальных произведений, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 020 000 рублей, в том числе: 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений. Расчет верен, соответствует числу допущенных нарушений прав.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу №А33-10162/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10   сентября 2013 года по делу                    №  А33-10162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан