Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Расчет ежемесячного размера расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.

ИП Кондратьева Л.А. являлась информированной о наличии у нее прямо предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о ее размере и сроках исполнения, то есть имела возможность своевременно вносить соответствующие платежи.

Из судебных актов, представленных в материалы дела, следует, что предприниматель не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Взыскание указанных сумм неоднократно производилось в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное представление товариществом  предпринимателю счетов на оплату расходов не может быть основанием для нарушения предпринимателем установленных сроков внесения платы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает, что основания для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования товарищества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 58 785 рублей 24 копеек, в том числе:

- 45 533 рубля 55 копеек процентов за период с 11.02.2010 по 22.10.2012;

- 13 251 рубль 69 копеек процентов за период с 23.10.2012 по 26.03.2013 (375 490 рублей 56 копеек х 154 дня просрочки х 8.25%/36000).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «20»  августа  2013    года по делу №А33-3403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова