Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Лесопромышленная корпорация «Стандарт») – Игнатьева О.А., представителя по доверенности от 06.03.2012,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю) – Шевченко М.В., представителя по доверенности от 03.10.2013, 

от ответчика (Управления ФНС по Красноярскому краю) – Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             №8 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2013 года по делу № А33-3476/2013, принятое  судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная корпорация «Стандарт» (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 07.11.2012 № 653/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о  доначислении и предложении уплатить налог на прибыль в сумме 393 004 рубля, пени в размере 61 962 рубля, штрафа в размере 78 601 рубль; решения  от 08.02.2013  № 2.12-15/01973@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее -  налоговое управление) об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и утверждения решения инспекции от 07.11.2012 №653/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.

Из апелляционных жалоб следует, что по результатам налоговой проверки было установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с обществами «Авто-флот» и ТК «КрасЛесПроект», поэтому при исчислении налога на прибыль инспекция исходила из реального размера расходов, связанных с приобретением и доставкой товарно-материальных ценностей, и определила размер налоговых обязательств с учетом рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с ЗАО «Сибирская лесная компания».

Налоговые органы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 №2341, считают, что налогоплательщик не доказал соответствие примененных им цен рыночным ценам. При определении рыночных цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  должна учитываться информация о заключенных на момент реализации  товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а  также иные условия, влияющие на цену товаров).

Налоговые органы полагают, что представленные заявителем прайс-листы не подтверждают соответствие цен рыночным, поскольку содержат информацию о цене аналогичной продукции и не имеют сведений о периодичности и объемах поставок. По условиям договоров с обществами «Авто-флот» и ТК «КрасЛесПроект» общество не несло расходы по доставке товара, поэтому при определении соответствия расходов рыночным ценам не должны учитываться расходы на доставку товаров.

Кроме того, налоговые органы указывают, что инспекцией в материалы дела представлены документы, опровергающие довод заявителя о соответствии примененных им цен рыночным, а именно, договор поставки, первичные документы, подтверждающие его исполнение, сведения о ценах на пиловочник хвойных пород ГОСТ 22298-76 от различных поставщиков, данные Федеральной службы статистики по Красноярскому краю.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.03.2012.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 18.04.2012 №2.12-52 выездная налоговая проверка была приостановлена с 18.04.2012  и возобновлена решением от 03.05.2012               № 2.12.-67 с 03.05.2012. С указанными решениями ликвидатор общества Качалов А.А. ознакомлен 03.05.2012.

 На основании решения заместителя начальника инспекции от 10.05.2012 №2.12-29/2 выездная налоговая проверка была приостановлена с 10.05.2012  и возобновлена решением от 23.08.2012 № 2.12-135 с 23.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2012 № 38, направлен с приложениями заявителю  заказным письмом с уведомлением  и вручен  ликвидатору общества Качалову А.А.  05.10.2012.

Извещением  от 24.09.2012 №70/114 о вызове налогоплательщика, уполномоченному представителю ООО «ЛПК «Стандарт» предложено явиться в инспекцию 25.10.2012 в  10:00 часов для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Извещениями от 09.10.2012 №№ 77, 77-1, 77-2, 77-3 ликвидатору  общества предложено явиться  в налоговый орган  30.10.2012 к 10:00 часам  для рассмотрения материалов проверки. Извещения направлены по адресам общества (г. Канск, ул. Революции, д. 2, кв. 60; г. Канск,               ул. Комсомольская, 39/1,18, г. Канск, д. Подъенда, ул. Школьная,33; г. Канск, ул. Товарная, 2б, стр. 1) заказным письмами с уведомлениями, которые возвращены с отметкой «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик».

Решением инспекции  от 30.10.2012 № 639/1 рассмотрение было отложено и назначено новое рассмотрение на 02.11.2012 в 14:00 часов.  На данном решении содержится отметка о том, что доверенное лицо Литвинцева Н.Н.  от подписи отказалась.

Инспекцией по вышеуказанным адресам направлены телеграммы о вызове уполномоченного представителя общества  для рассмотрения материалов проверки в 14:00 часов 02.11.2012.                          Согласно извещениям телеграммы директором общества либо представителем общества не получены в связи с отсутствием по указанным адресам.

Согласно актам от 20.09.2012, 31.10.2012  обследования налогоплательщика по определению местонахождения, местожительства  по адресам: г. Канск, ул. Революции, д.2 кв. 60, г. Канск,               ул. Товарная, 2б/1, г. Канск, д. Подъенда, ул. Школьная, 33,   Качалов А.А. отсутствовал.

Решением инспекции от 02.11.2012 № 645 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено и назначено новое рассмотрение на 07.11.2012 в 14:00 часов.  На данном решение содержится отметка о том, что доверенное лицо Литвинцева Н.Н.  от подписи отказалась.

Извещение от 02.11.2012 № 89  о рассмотрении материалов проверки 07.11.2012 в                       15:00 часов направлено инспекцией по адресу г. Канск, ул. Товарная, 2б, стр. 1, доказательства вручения  извещения  представителю общества в материалы дела не представлены.

Телеграммы о рассмотрении дела 07.11.2012 в 15:00 направлены по трем адресам общества, согласно уведомлениям телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата и его  неявки за извещением.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  в отсутствие налогоплательщика 07.11.2012 заместителем руководителя  инспекции принято решение № 653/1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2010 год в общей сумме  78 601 рубль; ему  доначислены налог на прибыль в сумме 393 004 рубля и пени в  сумме                 55 791 рубль.

Указанное решение с приложением направлены обществу по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 2б, стр. 1. Согласно уведомлению решение с приложением не вручено, так как  «организация не существует».

Сотрудниками инспекции 14.11.2012 совершен выезд по юридическому адресу общества:               г. Канск, ул. Товарная, 2б, стр. 1, составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что  Качалов А.А. присутствовал, после обеда уехал в Красноярск.

Решение от 07.11.2012 № 653/1 с приложениями 25.11.2012 было вручено Качалову А.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением от 08.02.2013 № 2.12-15/01973@ Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества, а решение инспекции  от 07.11.2012 № 653/1 без изменения.

Общество оспорило указанные решения инспекции и налогового управления в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение налоговыми органами процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также на соответствие расходов, связанных с приобретением пиловочника лиственницы с учетом требований производства, рыночным ценам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих              в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2012 №653/1, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению общества в лице его ликвидатора Качалова А.А. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом суд учитывал, что   налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции налогового органа, поскольку ликвидатор общества Качалов А.А., зная о проведенной налоговой проверке и получив акт проверки, уклонялся от получения уведомлений, телеграмм о назначении времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки. Факт осуществления Качаловым А.А.  полномочий руководителя общества в спорный период подтверждается представленной выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Качалов А.А. является ликвидатором общества. Доверенное лицо общества Литвинцева Н.Н., присутствовавшая при рассмотрении материалов проверки 30.10.2012 и 02.11.2012,  от подписи и получения извещения отказалась в присутствии понятых. Сотрудниками налогового органа в  присутствии                            Литвинцевой Н.Н. было зачитано вслух извещение о месте и времени следующего рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим  суд признал, что  инспекцией соблюдены требования пункта 2 статьи 101 Кодекса о надлежащем уведомлении   налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции указала получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью «ТК «КрасЛесПроект» и «Авто-Флот» при отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных