Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена       налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.     О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом  в подтверждение обоснованности  расходов на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТК «КрасЛесПроект» представлены договоры поставки лесоматериалов от 20.01.2010 № 10, от 25.01.2010 № 11, от 01.02.2010 № 13, от 04.02.2010 № 14, от 05.02.2010 № 15, от 09.02.2010 № 18, от 11.02.2010 № 20, от 12.02.2010 № 21, от  16.02.2010 № 24, от 19.02.2010 № 26, от  24.02.2010 № 30, от 05.03.2010 № 32, от 12.03.2010 № 35 от 15.03.2010 № 37, от 18.03.2010 № 39, у ООО «АвтоФлот»  - договоры поставки лесоматериалов  12.05.2010 № 020, от 13.05.2010 № 021, от 14.05.2010 № 022, от 30.04.2010 № 018, от 11.05.2010 № 019, от 30.04.2010 № 017, от 29.04.2010 № 016, от 28.04.2010 № 015, от 27.04.2010 № 014, от 26.04.2010 № 013, от 23.04.2010 № 012, от 22.04.2010 № 11, от 20.04.2010 № 010, от 19.04.2010 № 009, от 18.04.2010 № 008, от 17.04.2010 № 007, от 16.04.2010 № 006, от 14.04.2010          № 004, от 15.04.2010 № 005, от 13.04.2010 № 003, от 12.04.2010 № 002, от 08.04.2010 № 001.

Также в подтверждение осуществления операций обществом представлены по договорам с ООО ТК «КрасЛесПроект» счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму                         1 405 063 рубля 50 копеек,  с ООО «АвтоФлот» на общую сумму поставки 5 287 595 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО ТК «Краслеспроект» создано 16.09.2005, исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2007 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 22.05.2012 №06-09/2/05512дсп@  ООО ТК «Краслеспроект» не  имеет недвижимого имущества и транспортных средств.

В отношении ООО «Авто-флот» инспекция при проведении проверки установила, что названная организация отрицает осуществление хозяйственных операций с заявителем. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Авто-флот» Плетнева В.Н. (протокол допроса от 05.06.2012 №603) следует, что названная организация торговые сделки с заявителем и расчеты за товары не осуществляла. Такая же информация содержится в письме ООО «Авто-флот» от 26.07.2012, направленном во исполнение требования налогового органа №19-12/8713, в данном письме  названная организация также указывает, что оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поставкой товаров не занимается.

Согласно представленным заявителем квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам расчеты за поставленные товары осуществлялись с ООО «Авто-флот» наличными денежными средствами. При этом в кассовым чеках указаны реквизиты ИНН продавца, принадлежащие другому лицу, кассовый аппарат с отраженным в кассовом чеке номером 1852234 на учет в налоговые органы не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что хозяйственные операции по приобретению обществом пиловочника хвойных пород ГОСТ 22298 с обществами «Авто-флот» и ТК «Краслеспроект» фактически не осуществлялись, так как общество ТК «Краслеспроект» не обладало правоспособностью и необходимыми активами для осуществления операций по поставке указанного товара, а в отношении операций с обществом «Авто-флот» представлены недостоверные и противоречивые документы.

При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В том случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год по счету «Материалы» пиловочник хвойных пород ГОСТ 22298-76Э 1-3 сортов, приобретенный у обществ «Авто-флот» и ТК «Краслеспроект»,  оприходован по цене 3500 рулей за кубический метр в количестве                        1912,188 куб.м. на общую сумму 6 692 658 рублей 05 копеек и списан в производство в количестве 1422,528 куб.м. на сумму 4 978 484 рубля по цене 3500 куб.м.

Обществом также был заключен договор на поставку пиловочника хвойных пород ГОСТ 22298-76Э 1-3 сортов с ЗАО «Сибирская лесная компания», согласно которому обществом приобретен лесоматериал у указанного контрагента по цене 2118 рублей 64 копеек за куб.м.

Налоговым органом произведен расчет стоимости приобретенного пиловочника хвойных пород у спорных контрагентов с учетом отклонения в размере 1381 рубль 36 копеек                          (3500 – 2118,64) за куб.м., в результате которого исчислен размер заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 965 023 рубля.

При определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль налоговый орган не устанавливал объем, количество поставленного пиловочника, породу деревьев, сортность и иные качественные характеристики древесины, влияющие на стоимость товара. Ссылка инспекции на статью 40 Кодекса не принимается судом, так как при определении расходов по налогу на прибыль положения данной нормы налоговым органом не применялись.

В обоснование произведенного расчета стоимости приобретенного пиловочника хвойных пород у спорных контрагентов инспекцией представлены договор поставки от 07.10.2010 №25/116, по условиям которого поставщик ФБУ ОИУ №25 отгружает лесопродукцию                    ГОСТ 22298-76 партией, сопровождающейся спецификацией, согласно которой цена пиловочника хвойных пород диаметром 14-20 составляет 1900 рублей, диаметром  22-30 – 2500 рублей,  диаметром 32  выше – 2900 рублей.

По счету-фактуре от 21.11.2010 №87, товарной накладной от 21.11.2010 №87, выставленных ФБУ ОИУ №25, отгрузка пиловочника  ГОСТ 22298-76 осуществлялась по цене за единицу товара 1610 рублей 17 копеек, 2118 рублей 64 копейки, 2457 рублей 63 копейки.

Кроме того, налоговым органом представлены данные о ценах на пиловочник хвойных пород ГОСТ 22298-76 за один куб. м  в 2010 году от следующих поставщиков:

ООО «Лесопиление» - лиственница 2500-2700 рублей, сосна – 1600-2200 рублей,

индивидуальный предприниматель Крукунов С.Г. – 800 рублей,

индивидуальный предприниматель Шкуратов Г.И. – 1000 рублей,

ООО «Лес-Экс» - 660 рублей,

ООО «Восход» - 800 рублей.

Налоговый орган также привел ссылку на информацию Федеральной службы статистики по Красноярскому краю, сообщенную в письме от 15.10.2012 №22044, о средней цене на лесоматериалы хвойных пород для распиловки по Красноярскому краю, которая составила               1118 рублей 82 копейки за один куб. м.

На основании приведенных данных налоговый орган утверждает, что налогоплательщик мог приобрести пиломатериал у поставщиков в пределах Красноярского края по более низкой цене.

Заявителем в подтверждение факта соответствия примененных цен рыночным в материалы дела представлены прайс-листы за 2010 год, согласно которым цены на пиловочник лиственницы ГОСТ 22298-76 сорт 1,2, необходимый обществу для производства реализуемой продукции, составляют от 2914 рублей за куб. м. до 4700 рублей за 1 куб.м.,  то есть средняя рыночная цена составляет 3800 рублей за 1 куб.м. Представленная заявителем информация в виде прайс-листов свидетельствует о возможности приобретения пиловочника лиственницы по предложенным в них ценам, поэтому довод налогового органа о том, что представленными сведениями налогоплательщик не подтвердил соответствие примененных цен рыночным, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная инспекцией ценовая информация не опровергает соответствие примененных налогоплательщиком цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, поскольку она не содержит  данные о породе деревьев, сортности и иных качественных характеристиках древесины, влияющих на стоимость товара. Применение инспекцией в расчете соответствующих цен на товар не может быть признано обоснованным в отсутствие таких данных.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением пиловочника лиственницы, поскольку стоимость включенных в состав расходов по налогу на прибыль товаров определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие товары, что налоговым органом не  опровергнуто.

Следовательно, решение инспекции от 07.11.2012 № 653/1 в части доначисления и предложения уплатить 393 004 рубля налога на прибыль организаций, 55 791 рубль пени                            и 78 601 рубль штрафа является незаконным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым утверждено решение инспекции от 07.11.2012 № 653/1, также подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция и управление освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013 года по делу                 № А33-3476/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова