Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участи:

от истца: Матысик Н.А., генерального директора на основании решения № 1 от 04.07.2012, паспорт;

от ответчика: Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 16.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 2465206865, ОГРН 1082468015123)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» августа 2013 года по делу  № А33-12349/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «КрасНефть» (ИНН 2463238163, ОГРН 1122468033225, далее – истец, ООО «КрасНефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 2465206865, ОГРН 1082468015123, далее – ответчик, ООО «Фарт») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 13.03.2013 № 4 в размере 1 472 593 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  1 472 593 рубля 92 копейки долга, а также 27 725 рублей     94 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Фарт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе общество «Фарт» сослалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности оспаривать обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.  Указало, что доверенность   № 19 от 21.02.2013 на имя Дроздецкого Д.В. является сфальсифицированной, поскольку       Рябихин С.Г., будучи директором общества «Фарт», доверенностей указанному лицу не выдавал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасНефть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления от 06.08.2013       № 107/20068; выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2013 год              ООО «Фарт» по состоянию на 16.12.2013; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013. Пояснил, что представить указанные документы в суд первой инстанции не представлялось возможным, т.к. согласно копии уведомления от 06.08.2013              № 107/20068, выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2013 год              ООО «Фарт» по состоянию на 16.12.2013 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013 была получена обществом «Фарт» после объявления резолютивной части решения по делу.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела указанные документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела, поскольку заявитель апелляционной жалобы  обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика представил письменное  ходатайство о фальсификации доказательства (доверенности   № 19 от 21.02.2013 на имя Дроздецкого Д.В.), а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки от 16.12.12 № 37, оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за март 2013; оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 за март 2013; копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  от 12.04.2013; копии налоговой декларации по налогу на прибыли организации от 12.04.2013; копии почтовой описи от 22.05.2013; копии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетный период 03 от 2013 года; копии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности за отчетный период 03 от 2013 года.

Не заявление  ходатайства о фальсификации указанного доказательства и не представление указанных выше дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика объяснил тем, что общество «Фарт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 159, 161, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес протокольное определение об оставлении без рассмотрения ходатайства о  фальсификации доказательства (доверенности   № 19 от 21.02.2013 на имя Дроздецкого Д.В.), поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, и общество не обосновало невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что ходатайство о фальсификации им не заявлялось, в связи с отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.08.2013 представителя ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее - продукция, товар), на условиях договора и дополнений/приложений к нему (п.1.1).

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях (п.1.2).

Цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении (п.4.1).

Согласно приложению № 1 к договору поставки, отгрузке подлежит дизельное топливо в количестве 35 000 л. стоимостью 30,50 руб./л. Оплата производится в соответствии с приложением (п.5.1 договора) в размере 100 % в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки до 20.03.2013. Общая сумма составляет 1 067 500 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору поставки, отгрузке подлежит дизельное топливо в количестве 35 000 л. стоимостью 31,40 руб./л. Оплата производится в соответствии с приложением (п.5.1 договора) в размере 100 % в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки до 27.03.2013. Общая сумма составляет 1 099 000 рублей.

В пункте 8.2 договора стороны установили досудебный порядок урегулирования споров. В случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по товарным накладным № 9 от 15.03.2013, № 10 от 15.03.2013, № 11 от 17.03.2013, № 11 от 27.03.2013 был передан товар на сумму 1 472 593 рубля 92 копейки.

В подтверждение передачи товара на указанную сумму истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему оплата со стороны ответчика должна была быть произведена по ТН № 9 от 15.03.2013 - 29.03.2013, по ТН № 10 от 15.03.2013, № 11 от 17.03.2013 - 31.03.2013, по ТН № 11 от 27.03.2013 - 10.04.2013.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика по месту его государственной регистрации 04.07.2013 была направлена претензия с просьбой оплатить долг. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее - продукция, товар), на условиях договора и дополнений/приложений к нему (п.1.1). Указанный договор от имени общества «Фарт» подписан заместителем директора Дроздецким Д.В., заверен печатью общества.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров