Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от покупателя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму       1 472 593 рубля 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (подлинники) № 9 от 15.03.2013, № 10 от 15.03.2013, № 11 от 17.03.2013, № 11 от 27.03.2013, подписанными и скрепленными печатями обеих организаций без замечаний и дополнений, актом сверки взаимных расчетов. Со стороны ответчика накладные, акт сверки подписаны заместителем директора Дроздецким Д.В. и заверены печатью общества «Фарт».

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из приложения № 1 к договору поставки, отгрузке подлежит дизельное топливо в количестве 35 000 л. стоимостью 30,50 руб./л. Оплата производится в соответствии с приложением (п.5.1 договора) в размере 100 % в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки до 20.03.2013.

Согласно приложению № 2 к договору поставки, отгрузке подлежит дизельное топливо в количестве 35 000 л. стоимостью 31,40 руб./л. Оплата производится в соответствии с приложением (п.5.1 договора) в размере 100 % в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки до 27.03.2013.

Ответчик оплату за поставленный товар в сроки, установленные договором (приложения №№1, 2), не произвел, направленную истцом претензию оставил без ответа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 472 593 рубля 92 копейки подлежит удовлетворению.

Довод общества «Фарт» о том, что оно договор поставки нефтепродуктов с истцом не заключало, товар от истца не получало, доверенность  № 19 от 21.02.2013 на имя Дроздецкого Д.В. является сфальсифицированной, поскольку  Рябихин С.Г., будучи директором общества «Фарт», доверенностей указанному лицу не выдавал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор поставки нефтепродуктов № 4 от 13.03.2013, товарные накладные № 9 от 15.03.2013, № 10 от 15.03.2013, № 11 от 17.03.2013, № 11 от 27.03.2013, акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.03.2013 со стороны общества «Фарт» подписаны заместителем директора Дроздецким Д.В., действующим на основании доверенности № 19 от 21.02.2013, заверены печатью общества.

Из содержания указанной доверенности следует, что директор общества «Фарт»       Рябихин С.Г.  настоящей доверенностью уполномочил заместителя директора Дроздецкого Д.В. на совершение от имени и в интересах общества, в том числе  следующих действий:

- заключать любые договоры от имени общества, в т.ч. по текущей деятельности общества;

- подписывать платежные поручения на перечисление денежных средств;

- участвовать в переговорах, как с российскими, так и с иностранными партнерами.

В материалах дела имеется также приказ № 7 от 20.02.2013, подписанный директором общества «Фарт» Рябихиным С.Г., о назначении на должность заместителя директора  Дроздецкого Д.В. с предоставлением права первой подписи на финансовых документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы  (договор поставки нефтепродуктов № 4 от 13.03.2013, товарные накладные № 9 от 15.03.2013, № 10 от 15.03.2013, № 11 от 17.03.2013, № 11 от 27.03.2013, акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.03.2013, доверенность  № 19 от 21.02.2013 на имя Дроздецкого Д.В., приказ № 7 от 20.02.2013  о назначении на должность заместителя директора  Дроздецкого Д.В.) в совокупности подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки нефтепродуктов и поставки товара ответчику на общую сумму 1 472 593 рубля 92 копейки.

Как указывалось выше, ходатайство  о  фальсификации доказательства (доверенности         № 19 от 21.02.2013 на имя Дроздецкого Д.В.) обществом «Фарт» в суде первой инстанции не заявлялось, общество не представило доказательств  невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о  фальсификации доказательства (доверенности   № 19 от 21.02.2013 на имя Дроздецкого Д.В.) оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013 не подтверждает доводы ответчика о том,  Рябихин С.Г., будучи директором общества «Фарт», доверенностей указанному лицу не выдавал.

Более того, из содержания указанного постановления следует, что основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дроздецкого Д.В. отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что документы от имени общества «Фарт» подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод  общества «Фарт» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности оспаривать обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебном разбирательству от 23.07.2013 исковое заявление ООО «КрасНефть» было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу на 14.08.2013 в 10 час. 00 мин.

В пункте 5 определения суда первой инстанции от 23.07.2013 указано на возможность открыть судебное заседание при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение направлено обществу «Фарт» по двум адресам, в том числе по адресу регистрации:  г.Красноярск, ул.Батурина, 15, офис 228 (указан в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2013)  и по адресу: г.Красноярск, ул.Рокоссовского, 22Г (указан в договоре поставки нефтепродуктов от 13.03.2013, доверенности на имя Дроздецкого Д.В. от 21.02.2013 №19, товарных накладных).

Определение возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определение               от 23.07.2013 о принятии искового заявления к производству размещено в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 24.07.2013.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно 14.08.2013 перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, в определении о принятии искового заявления к производству указал на возможность открыть судебное заседание при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание 14.08.2013 ответчик, извещенный о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и произведен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.08.2013.

Учитывая, что в определении, полученном ответчиком, разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании и не представления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о назначении судом судебного заседания.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013    года по делу         № А33-12349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова