Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «04» сентября 2013 года по делу №  А74-2447/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпова Юлия Анатольевна (ИНН 190106590670, ОГРНИП 311190114000060) (далее – предприниматель, ИП Карпова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» (ИНН 1903013605, ОГРН 1021900697708) (далее - ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия, учреждение) о взыскании 11 954 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 года  иск удовлетворен в полном объеме. С ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу предпринимателя взыскано 11 954 рубля 95 копеек, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия указывает, что факт поставки товара не доказан, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.12.2011 № 3151, не подписанной со стороны учреждения. Предприниматель неоднократно переделывала документы, что привело к тому, что Федорова К.С. ошибочно подписала товарную накладную от 09.12.2011 № 3151, представленную в материалы дела предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор комиссии от 09.12.2011 № 560-ВБ, по условиям которого предприниматель (комитент) поручает, а учреждение (комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет предпринимателя за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания предпринимателя, осужденным в магазинах учреждения, расположенных по адресу: Республика Хакасия,  г. Черногорск, поселок Пригорск.

По товарной накладной от 09.12.2011 № 3151 предпринимателем произведена в адрес учреждения поставка товара на общую сумму 11 954 рубля 95 копеек. Товарная накладная ссылок на указанный договор от 09.12.2011 № 560-ВБ не содержит.

Представленная предпринимателем товарная накладная подписана лицом, получившим товар от имени учреждения – товароведом Федоровой К.С., с проставлением печати «для финансовых документов» ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В связи с неоплатой переданного товара, предпринимателем в адрес учреждения направлена  претензия, в ответе на которую (письмо от 15.05.2012) учреждение указало на необоснованность претензии. ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия настаивает на том, что товар по спорной накладной не получало, спецификацию к товарной накладной, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора от 09.12.2011 № 560-ВБ  не подписывало. Подпись Федоровой К.С. считает недействительной в связи с незаключением с ней договора о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Карповой Ю.А в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор комиссии, по условиям которого предприниматель (комитент) поручает, а учреждение (комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет предпринимателя за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания предпринимателя, осужденным в магазинах учреждения.

Вместе с тем, доказательства исполнения договора комиссии (комиссионного поручения, уплаты комиссионного вознаграждения, совершения сделок в интересах комитента, отчетов комиссионера) в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, у комиссионера возникает право собственности на эти вещи, а соответственно, обязанность предоставить встречное возмещение за полученные вещи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был возвращен истцу в соответствии со статьей 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу этого, а так же в силу отсутствия доказательств исполнения договора комиссии, суд приходит к выводу, что действия сторон по передаче учреждению товара свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи, предусмотренной статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении соответствующих обязательств, согласно которым продавец  обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая наличие в материалах дела подписанной со стороны ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия товарной накладной от 09.12.2011 № 3151, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 11 954 рубля 95 копеек долга.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, учреждение указывает, что факт поставки товара не доказан, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.12.2011 № 3151 не подписанной со стороны учреждения. Предприниматель неоднократно переделывала документы, что привело к тому, что Федорова К.С. ошибочно подписала товарную накладную от 09.12.2011 № 3151, представленную в материалы дела предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у учреждения не подписанной с его стороны товарной накладной от 09.12.2011 № 3151 на сумму 11 123 рубля 94 копейки не свидетельствует о неполучении товара учреждением по товарной накладной от 09.12.2011 № 3151 на сумму 11 954 рубля 95 копеек.

Факт ошибки Федоровой К.С. судом апелляционной инстанции также не принимается, как недоказанный.

В представленной предпринимателем товарной накладной имеется подпись товароведа Федоровой К.С., а также печать учреждения. При этом аналогично товар получен по товарным накладным от 09.12.2011 №№ 3105, 3107, 3114,  3147, факт поставки товара по которым учреждением не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать поставку товара по товарной накладной от 09.12.2011 № 3151 недоказанной.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты 11 954 рублей 95 копеек, требование предпринимателя о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Республики Хакасия  от «04»  сентября  2013    года по делу №А74-2447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова