Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Банк-ВТБ» в лице филиала в г. Красноярке (ответчика) - Лебедевой Е.Ю., представителя по доверенности от 4 сентября 2013 года;

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Красноярске (истца) - Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 14 января 2013 года № 46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Банк-ВТБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2013 года по делу № А33-12044/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в лице филиала в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г. Красноярске о взыскании 403 027 рублей 38 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова-Дальская Наталья Владимировна (далее также Михайлова-Дальская Н.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 403 027 рублей 38 копеек убытков, а также 11 060 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» возвращены из федерального бюджета 39 рублей 45 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 11 июля 2013 года № 1458 государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  убытки в сумме денежных средств, списанных ответчиком со счёта истца в пользу третьего лица, были причинены действиями ответчика, который, осуществляя списание денежных средств со счета истца на основании судебного приказа, несоответствующего требованиям  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер к проверке достоверности исполнительного документа, чем нарушил условия договора с истцом и требования статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным судебным актом, Банк-ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года по делу № А33-12044/2013 отменит и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитных организаций, банков по проверке соответствия реквизитов исполнительного документа установленным законодательством требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Глава 1 «Общие положения» порядка приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 285-П, утратила силу в связи с указанием Банка России от 12 июля 2011 года № 2665-У. наличие в  судебном  приказе от 15 мая 2013 года синего оттиска печати мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярка дает ответчику основание  полагать, что истец не воспользовался своим правом на подачу возражений для отмены судебного приказа. Отсутствие в судебном приказе указания на закон, послуживший основанием для удовлетворения требований взыскателя, не освобождает ответчика от обязанности исполнить данный судебный приказ, поскольку право на заявление об отмене судебного приказа предоставлено только стороне по делу, то есть должнику или взыскателю.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытого акционерного общества) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 декабря 2013 года.

В судебное заседание Михайлова-Дальская Н.В. не прибыла, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Михайловой-Дальской Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в  деле, судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названное выше лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что указание на дату вступления в силу судебного приказа не является обязательным реквизитом судебного приказа. Видимые признаки подделки отсутствовали. У ответчика отсутствовал умысел и вина в причинении вреда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был изначально усомниться в подлинности судебного приказа от 15 мая 2013 года и проверить соответствие  исполнительного документа требованиям законодательства – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает вынесение судебного приказа по страхованию, в документе были явные несоответствия.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного приказа от 15 мая 2013 года, пояснив, что суду первой инстанции указанный документ представлялся и в суде  первой инстанции исследовался. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца  и приобщает копию судебного приказа от 15 мая 2013 года к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 мая 2005 года между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее – банк, в настоящее время Банк ВТБ (открытое акционерное общество), л.д. 81) и закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (клиент) заключен договор № 3825 банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40701810903000000015.

Согласно пункту 3.1.3 договора банк обязуется по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 6.1 договора банк несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение операций по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях в случае неполучения банком от клиента заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора.

Письмом от 5 мая 2005 года № 388 Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) информировал руководителя филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» об открытии 4 мая 2005 года расчетного рублевого счета № 40701810903000000015.

29 мая 2013 года Михайлова-Дальская Н.В. обратилась в Банк ВТБ (открытое акционерное общество) с заявлением (л.д. 37, вх. № 703000/5728) о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. по делу № 02-0281/13 от 15 мая 2013 года, выданного в отношении закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на сумму 403027 рублей 38 копеек.

К заявлению приложены копия паспорта, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. № 02-0281/13 от 15 мая 2013 года (оригинал).

В материалы дела представлена копия судебного приказа по делу № 02-0281/13(85) от 15 мая 2013 года (в электронном виде), согласно которому мировой судья судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаева Ж.К., рассмотрев заявление Михайловой-Дальской Н.В. о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору страхования № 23153-03 с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», на основании договора страхования от 16 января 2012 года № 23153-03, заключенного между Михайловой-Дальской Н.В. и закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование», расчета задолженности (задолженность на 7 мая 2013 года - 399 430 рублей 23 копейки: основной долг – 392 000 рублей; неустойка на сумму - 7 430 рублей 23 копейки), квитанция об уплате госпошлины, приказал: взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Михайловой-Дальской Н.В. сумму в размере 399 430 рублей 23 копейки, возврат госпошлины в сумме 3597 рублей 15 копеек, всего 403 027 рубля 38 копеек.

В копии судебного приказа указано наименование взыскателя: Михайлова-Дальская Наталья Владимировна, дата её рождения, адрес, по которому взыскатель проживает; наименование должника: ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Красноярского филиала, адрес должника 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 94.

На копии судебного приказа проставлена подпись от имени мирового судьи Сагимбаевой Ж.К. и оттиск печати со следующим текстом: «РОССИЙСКАЯ ФЕДАРАЦИЯ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 85 В СОВЕТСТКОМ РАЙОНЕ г. КРАСНОЯРСКА», в центре оттиска печати изображен герб.

Кроме того, на копии судебного приказа имеется надпись о том, что судебный приказ вступил в законную силу 24 мая 2013 года.

По инкассовому поручению от 29 мая 2013 года № 10 Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) проведена операция списания денежных средств в сумме 403 027 рублей 38 копеек со счета закрытого акционерного общества «ГУТА-Красноярск» № 4070181903000000015 с указанием назначения платежа: «Согл судебному приказу б/н от 15.05.13 по делу № 02-0281/13(85) от 15.05.2013 взыск в пользу Михайловой-Дальской Натальи Владимировны. Мировой судья Сагимбаева Ж.К. Без НДС». На инкассовом поручении проставлена отметка о списании открытого акционерного общества Банк ВТБ от 29 мая 2013 года.

Согласно письму мирового судьи Судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. б/н, б/д (в электронном виде) мировым судьей судебного участка № 85 Сагинбаевой Ж.К. судебный приказ № 02-0281/13(85) по заявлению Михайловой-Дальской Н.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы в размере 403027 рублей 38 копеек не выносился. За номером 2-281/13(85) в производстве мирового судьи судебного участка № 85 Сагимбаевой Ж.К. находится дело Новиковой С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС».

В справке от 14 июня 2013 года № 3180 (л.д. 38), выданной мировым судьей Сагимбаевой Ж.К., указано, что мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска судебные приказы о взыскании сумм оформляются на белых листах формата А4, без использования специального бланка, с соблюдением требований статей 122, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

31 мая 2013 года закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» письмом № 66/0279 обратилось к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) с требованием о немедленном возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению от 29 мая 2013 года № 10 в сумме 403 027 рублей 38 копеек, в связи с тем, что послуживший основанием для списания денежных средств судебный приказ от 15 мая 2013 года является поддельным, о чем свидетельствует справка, выданная мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) письмом от 5 июня 2013 года № 793/703000 (л.д. 30, 35) сообщил, что не несет ответственности, поскольку не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании убытков. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007