Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе  путем взыскания убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалы настоящего дела свидетельствуют и стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на основании предоставленного гражданкой Михайловой-Дальской Н.В. 29 мая 2013 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. № 02-0281/13 от 15 мая 2013 года ответчик произвел списание денежных средств в сумме 403 027 рублей 38 копеек инкассовым поручением от 29 мая 2013 года № 10 с расчетного счета истца. Вместе с тем, в последующем мировой судья судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаева Ж.К. не подтвердила факт выдачи указанного выше судебного приказа, денежные средства на счет истца возвращены не были.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить возникшие у истца убытки в сумме списанных со счета истца денежных средств, в виду следующего.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4.1.3 заключенного между сторонами договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 4 мая 2005 года № 3825 ответчику было предоставлено право осуществлять списание денежных средств со счета истца без его распоряжения по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 1 статьи 8, части 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, в таком случае исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Из приведенных норм права, а также пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что поступление  в банк исполнительного документа, частности судебного приказа, является тем случаем, в связи с которым в силу закона и заключенного сторонами договора ответчику было предоставлено право списания денежных средств со  счета истца.

При этом, согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»  разъясняется, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 4 мая 2005 года № 3825 банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Следовательно, при поступлении исполнительного документа на ответчике лежала обязанность по проверке факта подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), а не от судебного пристава-исполнителя. Доводы ответчика об отсутствии него данной обязанности отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права и условиях заключенного сторонами договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчику 29 мая 2013 года судебный приказ от 15 мая 2013 года по делу № 02-0281/13(85) не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно: в представленной в материалы дела копии судебного приказа мирового судьи отсутствует ссылка на закон, на основании которого удовлетворено требование, которая является  обязательной  в соответствии с  подпунктом 5 пункта 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на судебном приказе от 15 мая 2013 года имеется  надпись о  том,  что  судебный приказ вступил в законную  силу 24 мая 2013 года, тогда как в силу  норм статей 107, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что минимальный срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления должником своих возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 мая 2013 года истекает 25 мая 2013 года, при условии, что судебный приказ в день его вынесения вручен должнику, соответственно, указание в судебном приказе от  15 мая 2013 года на его вступление в законную силу 24 мая 2013 года противоречит  положениям статей 107, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие исполнительного документа установленным законом требованиям являлось основанием для возникновения у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка банковских услуг, сомнений в подлинности исполнительного документа, а также для исполнения обязанности банка проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, ответчик указанную обязанность не выполнил, должную осмотрительность не проявил, о чем свидетельствует  немедленное списание денежных  средств со счета истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствие в судебном приказе ссылки на закон, на основании которого удовлетворено требование, не является основанием для отказа в исполнении судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное  обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, представленный ответчику для исполнения судебный приказ от 15 мая 2013 года, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке, и у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 4.1.3 заключенного между сторонами договора от 4 мая 2005 года № 382 и законом основания для списания со счета истца 403 027 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Денежные средства со счета истца списаны именно ответчиком, следовательно, непосредственного действиями  ответчика истцу причинены убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, не принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательства, и, соответственно, виновного, пусть и в форме неосторожности, в ненадлежащем исполнении обязательства, ответственность в виде обязанности возместить истцу причиненные ему  убытки в размере списанных денежных средств - 403 027 рублей 38 копеек. Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2013 года по делу № А33-12044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда