Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А33-15551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

Дело №

А33-15551/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шагова А.Н., на основании паспорта,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Хворовой Л.С., представителя по доверенности от  18.02.2013 (до перерыва),                  Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2013 года по делу                         № А33-15551/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шагов Андрей Николаевич (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 246106989001, ОГРНИП 304246123000032) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) о признании неправомерным бездействия, выразившегося в отсутствии решения о возобновлении действия инкассовых поручений от 08.07.2010 №№ 11006-11018 и об обязании принять решение о возобновлении действия инкассовых поручений от 08.07.2010 №№ 11006-11018 с целью списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя в Банке Москвы и исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А33-6863/2012 без нарушения законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 14.10.2013 не согласен, ссылается на то, что налоговый орган в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                 № 57, не завершив процедуру по взысканию задолженности за счет денежных средств и не возобновив действие инкассовых поручений, неправомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества.

Предприниматель пояснил суду апелляционной инстанции, что не настаивает на обязании ответчика принять решение о возобновлении действия инкассовых поручений от 08.07.2010 №№ 11006-11018, поскольку денежные средства  списаны со счета предпринимателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Шаговым Андреем Николаевичем заявлены ходатайства о неприобщении документов, приложенных к отзыву ответчика на апелляционную жалобу; об истребовании из Банка Москвы справки о движении денежных средств; о приобщении платежного ордера от 24.05.2013 и инкассового поручения от 24.05.2013.

Протокольным определением от 13.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о неприобщении документов, приложенных к отзыву ответчика, поскольку данный вопрос решается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных  к отзыву ответчика, поскольку они направлены на установление новых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции;

- отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении платежного ордера от 24.05.2013 и инкассового поручения от 24.05.2013, так как не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции;

- отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании из Банка Москвы справки о движении денежных средств, рассмотренного и отклоненного судом первой инстанции (л.д. 175), так как заявителем не подтверждена невозможность получения данной справки самостоятельно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 05.10.2009 №12-22/50 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шагова А.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.03.2010 № 2.12-26/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислено и предложено уплатить:

565 265 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, 111 288 рублей 83 копейки пеней,

369 436 рублей налога на доходы физических лиц, 28 228 рублей 39 копеек пеней,

76 816 рублей 05 копеек единого социального налога, 6 519 рублей 35 копеек пеней.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа:

в размере 22 498 рублей 23 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 14 777 рублей 44 копейки за неполную уплату налога на доходы физических лиц,

в размере 3072 рубля 64 копейки за неполную уплату единого социального налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.05.2010 №12-0497 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 17.03.2010 №2.12-26/11 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу №А33-8215/2010 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

Требованием № 934 по состоянию на 18.05.2010 предпринимателю предложено в срок до 05.06.2010 уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 17.03.2010                  № 2.12-26/11.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в добровольном порядке налоговый орган вынес решение от 08.07.2010 № 6706 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставил к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения от 08.07.2010 №№11006 - 11018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 по делу                        №А33-8215/2010 приостановлено действие решения от 17.03.2010 № 2.12-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-8215/2010, в связи с чем решением инспекции от 14.07.2010 №26 действие инкассовых поручений приостановлено.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 026 401 рубль                     47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу №А33-6863/2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А33-6863/2012 решение суда первой инстанции отменено, требование налоговой инспекции удовлетворено. Данное постановление оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 отказано в передаче дела № А33-6863/2012 в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

По заявлению инспекции Арбитражным судом Красноярского края 25.12.2012 по делу              № А33-6863/2012 выдан исполнительный лист АС № 004643003, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1574/13/26/24.

Не согласившись с бездействием налогового органа, выразившемся в отсутствии решения о возобновлении действия инкассовых поручений от 08.07.2010 №№ 11006-11018, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие налогового органа по невозобновлению действия инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету предпринимателя, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней, штрафов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней, штрафов производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.   Решение   о   взыскании   принимается   после   истечения   срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента-организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального