Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А33-14519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии Положения о директоре общества, утвержденного решением учредителя от 29.12.2012 № 3, в связи с чем данное доказательство не оценивается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 № 2608 составлен в присутствии директора общества Шевелевой Н.А., действующей на основании устава общества и решения участника общества от 18.04.2013 № 19 и являющейся законным представителем общества. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 № 2608 составлен в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Нарушений административным органом статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, следовательно, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Довод общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившемся в том, что проверка длилась 14 дней вместо положенных 15 часов, подлежит отклонению  с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (пункт 3 части 2).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как следует из акта проверки от 19.08.2013 № 2302/798Пл, приобщенного суд апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений административного органа на апелляционную жалобу, общий срок проведения плановой выездной проверки в отношении общества как микропредприятия не превышает пятнадцать часов в год (общий срок проверки составил 6 часов 55 минут).

С учетом изложенного, административным органом не допущено грубых нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении в отношении общества проверки.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП.

Статьей 14.45 КоАП установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь общество к административной ответственности по статье 14.45 КоАП, административный орган должен доказать, что обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2013 № 2608 обществу вменяется реализация продукции (сорочек верхних, изделий костюмных и ремней кожаных поясных), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности»                           (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного   подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Сорочки верхние и ремни кожаные поясные до вступления в силу Технического регламента (15.12.2011) не подлежали обязательному подтверждению соответствия.

Однако их производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия, исходя из пункта 3.3-1 Технического регламента, допускалось только до 01.01.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ до вступления в силу Технического регламента подтверждение соответствия продукции обязательным требованиям устанавливалось Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подлежащей декларированию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, в соответствии с разделом 8520 которого предусмотрено обязательное декларирование одежды мужской и женской костюмного ассортимента. В связи с вступлением в силу Технического регламента, предусматривающего обязательное подтверждение соответствия костюмов, указанный раздел исключен из Единого перечня.

Следовательно, производство и выпуск в обращение реализуемой обществом продукции (сорочек верхних, ремней кожаных поясных и костюмов) без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия после 01.01.2013 запрещен.

Факт реализации обществом указанной продукции установлен административным органом в августе 2013 года, следовательно, в соответствии с вышеизложенными положениями  Технического регламента, реализуемая обществом продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что общество реализовало продукцию, выпущенную в оборот до 01.01.2013, то есть до установления обязанности декларирования товара; повторная реализация, осуществленная  ОАО «Синар», не является выпуском товара, а является реализацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Однако при проведении проверки и осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов обществом не представлена товаросопроводительная документация на вышеуказанную продукцию, в связи с чем административный орган предложил представить данную документацию, содержащую сведения об  обязательном подтверждении соответствия товара согласно требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе декларации о соответствии и/или сертификаты соответствия, до 14.08.2013 (л.д. 24).

Общество 13.08.2013 представило в административный орган товаросопроводительную документацию на продукцию (счета-фактуры и товарные накладные), в которой отсутствуют  сведения о декларации и (или) сертификате о соответствии; декларации и/или сертификаты о соответствии реализуемой обществом продукции в административный орган и в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что начало рассмотрения материалов проверки назначено на 13.08.2013 в 15 часов 30 минут, то есть до окончания срока для представления обществом истребуемых документов (до 14.08.2013), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом приняты и оценены представленные обществом документы; иных документов обществом не представлено.

Согласно объяснениям законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 № 2608 товаросопроводительная документация с информацией, сведения об обязательном подтверждении соответствия на реализуемую продукцию отсутствует. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал реализацию обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации к которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП.

Доводы общества о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре ссылки на сертификат соответствия является необоснованным, поскольку законодательно не установлено, какой документ относится к товаросопроводительным; с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также методические рекомендации, не являются обязательными к применению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено сопроводительной документации на продукцию, в которой указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; объективная сторона вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 14.45 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями