Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно, договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме – путем совершения конклюдентных действий.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В отношении акцепта часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ООО «РН-Строй» принимало товар, то из его действий следует, что номенклатура, качество, количество, цена товара сторонами согласованы и данные условия приняты покупателем.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что согласно условиям договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи товара или товарной накладной. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Соответственно, принимая товар, ответчик в полной мере располагал информацией о товаре и всех иных условиях поставки и соглашался с ними, поскольку товар был им принят.

Из материалов дела не следует, что между сторонами существовали иные взаимоотношения, кроме настоящего договора.

ООО «РН-Строй» указывает, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на договор от 01.06.20009 № 177, между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи.

Вместе с тем, при наличии действующего договора у истца отсутствовали какие-либо основания для осуществления разовых поставок.

В приложении к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2012, подписанном главным бухгалтером ООО «РН-Строй», имеется ссылка на договор от 01.06.2009 № 177, ссылка на товарную накладную от 31.12.2011 № КС-002261.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка, по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась в рамках договора от 01.06.2009 № 177.

В пункте 8.2 договора от 01.06.2009 № 177 предусмотрено, что  в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора от 01.06.2009 № 177, либо предусмотренных в приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, ООО «Макро-Сервис» обосновано исчислило размер неустойки на основании пункта 8.2 договора от 01.06.2009 № 177.

ОО «Макро-Сервис»  в связи нарушением ООО «РН-Строй»  сроков оплаты товара начислил неустойку в сумме 11 335 рублей 77 копеек за период с 23.01.2013 по 25.03.2013 из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный ООО «Макро-Сервис», ООО «РН-Строй»   не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Макро-Сервис» о взыскании с ООО «РН-Строй» 11 335 рублей 77 копеек пени за просрочку оплаты товара обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «РН-Строй».

Определением от 28.10.2013 ООО  «РН-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей. Таким образом, 2000 рублей подлежат взысканию с ООО  «РН-Строй»  пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «04»  сентября   2013   года по делу № А33-7510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова