Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»): Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 21.08.2012 № 10 1657,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Маташковой Л.А. по доверенности от 19.12.2012 №178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», Государственного учреждения - Красноярское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2013 года по делу №  А33-11238/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество  (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) (далее – общество, ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее – фонд) о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 42 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 341 559 рублей 49 копеек, пеней в  размере 36 779 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 68 311 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года требования удовлетворены в части. Признано недействительным вынесенное фондом решение  от 08.05.2013 № 42 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 341 478 рублей 75 копеек страховых взносов, 36 779 рублей 56 копеек пеней, 68 295 рублей 75 копеек штрафа.

Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат».

С фонда в пользу  ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отмены решения от 08.05.2013 № 42 в части доначисления страховых взносов в сумме 340 081 рубль 34 копейки, штрафа - 68 016 рублей 27 копеек, пени - 36 629 рублей 05 копеек, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд указывает, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты  в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Поскольку спорные (выплаты  работнику за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию и материальная помощь при увольнении при достижении пенсионного возраста) не предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, указанные выплаты включаются в базу, облагаемую страховыми взносами.

ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой фондом части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  общество обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при исчислении пособия по ременной нетрудоспособности для работников, имеющих стаж менее 6 месяцев, пособие должно исчисляться из минимального размера оплаты труда (МРОТ) без учета положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В отношении ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой фондом составлен акт от 08.04.2013 № 183 ВНиМ(Д).

В результате проведенных контрольных мероприятий фонд пришел к выводу о том, что обществом занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование вследствие невключения  в базу для исчисления страховых взносов:

пособий  в связи с временной нетрудоспособностью, расходы по выплатам которых фонд не принял к зачету вследствие выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514;

выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами;

выплат при увольнении в связи с выходом на пенсию;

материальной помощи при увольнении при достижении пенсионного возраста (в том числе льготного).

Акт проверки от 08.04.2013 № 183 ВНиМ(Д), в котором содержится информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручен генеральному директору  общества Кожевникову В.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 08.05.2013 № 42 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым доначислены страховые взносы в сумме 342 013 рублей 82 копейки, 36 832 рубля 79 копеек пеней по страховым взносам, общество привлечено  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 212 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 68 402 рубля 76 копеек.

Общество, посчитав, что решением фонда от 08.05.2013 № 42 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления  341 559 рублей 49 копеек страховых взносов, 36 788 рублей 26 копеек пеней, 68 311 рублей 90 копеек штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из письменных пояснений фонда следует, что основанием для включения фондом  в базу для исчисления страховых взносов 48 186 рублей 59 копеек явился отказ  фонда принять к зачету расходы, понесенные обществом в связи с выплатой работникам  пособий по временной нетрудоспособности  на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением  порядка, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».

Проанализировав положения Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ,  Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 суд первой инстанции сделал вывод о том, что фонд вправе принять решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным - должно принимать меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

Поскольку необоснованной выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности фондом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фонд необоснованно включил в базу для исчисления страховых взносов  суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных работникам на основании листков нетрудоспособности, оформленных  с нарушением установленного порядка (48 186 рублей 59 копеек), что свидетельствует о незаконности доначисления обществу 1 397 рублей 41 копейки страховых взносов, 150 рублей 51 копейки пеней, 279 рублей 48 копеек штрафа.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Стороны спорят по обоснованности доначисления страховых взносов в размере 80 рублей 74 копеек.

 Основанием для доначисления  страховых взносов в размере 80 рублей 74 копеек послужил  вывод фонда о неправильном определении страхователем размера пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных работникам, имеющим стаж менее шести месяцев.

Суд первой инстанции посчитал позицию фонда по данному эпизоду соответствующей положениям действующего законодательства.

Общество не согласно с решением суда в данной части. Указывает, что при исчислении пособия по ременной нетрудоспособности для работников имеющих стаж менее 6 месяцев пособие должно исчисляться из МРОТ без учета положений части 1 статьи 7 Федерального закона  № 255-ФЗЮ то есть без его уменьшения в процентном отношении в зависимости от страхового стажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 7 Федерального закона  № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спора между сторонами) пособие по