Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В части 6 статьи 7 названного закона указано, что застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Общество полагает, что при исчислении пособия по временной нетрудоспособности исходя из МРОТ не могут применяться коэффициенты, установленные частью 1 статьи 7, фонд же полагает, что указанные коэффициенты должны применяться.

Суд апелляционной инстанции исходит из буквального сопоставления текстов двух указанных норм: пособие лицам, имеющим страховой стаж до 8 лет выплачивается в процентном отношении к заработку, но при этом лицам, стаж которых менее 6 месяцев размер пособия не может превышать минимального размера оплаты труда.

Таким образом, часть 6 статьи 7 не регулирует вопросы применения коэффициентов, и не может рассматриваться как специальная норма по отношению к части 1 этой же статьи.

Таким образом, используемый обществом метод расчета является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обществом, указывающим, что МРОТ является гарантией социальных прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, вместе с тем, это не означает что любой платеж (пособие) гражданину должно быть равно МРОТ, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» указано, что конституционно - правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что МРОТ – минимальное гарантированное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. В настоящем же случае речь идет о пособии о временной нетрудоспособности, что является иной сферой правового регулирования (трудовое право и право социального обеспечения).

Статья 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» закрепляет, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Таким образом, МРОТ применяется для определения размера пособий, но не используется в качестве минимальной суммы пособия.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно - правовой природой этого института.

Исходя из указанных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочной  позицию общества в соответствии с которой застрахованным лицам, имеющим стаж менее шести месяцев, пособие  по временной  нетрудоспособности подлежит  исчислению в размере, равном  МРОТ (с учетом районных коэффициентов) без учета  положений части 1 статьи 7 Федерального закона  № 255-ФЗ.

Из оспариваемого решения фонда от 08.05.2013 № 42 следует, что фонд признал необоснованным невключение обществом в состав выплат, облагаемых страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование 440 528 рублей 38 копеек оплаты  дополнительных выходных дней, предоставленных работникам общества для ухода за детьми-инвалидами.

Суд первой инстанции признал позицию фонда необоснованной, решение фонда от 08.05.2013 № 42 в данной части отменено. Фонд не согласен с  выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

Оценив доводы фонда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Из положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) в рамках трудовых отношений (в редакции, действующей с 01.01.2011).Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009 выплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фонда, по сути оспаривающие изложенный вывод, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, требования общества  о признании недействительным решения фонда  от 08.05.2013 № 42  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части доначисления обществу страховых взносов в размере 12 775 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из содержания  оспариваемого решения от 08.05.2013 № 42, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что фонд признал необоснованным невключение обществом в состав выплат, облагаемых страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 7 919 123 рубля 85 копеек компенсационных выплат и  3 367 290 рублей 41 копейку материальной помощи, выплаченных  в связи с выходом работников общества на пенсию.

Суд первой инстанции признал позицию фонда необоснованной, решение фонда от 08.05.2013 № 42 в данной части отменено. Фонд не согласен с  выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

Оценив доводы фонда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривают возможность освобождения от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по выплате выходного пособия увольняемым работникам, в предусмотренных указанной статьей случаях.

Последним абзацем указанной статьи также установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что компенсационные выплаты в связи с выходом работников ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на пенсию в 2010-2011 годах произведены на основании положений пункта 2.1.9 коллективного договора от 28.12.2009 № 52 на указанные периоды, материальная помощь в связи с уходом работников общества  на пенсию в 2012 году производилась на основании положений пункта 2.1.7 коллективного договора от 28.12.2011 № 79.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Спорные выплаты выплачиваются один раз при наступлении определенных обстоятельств, из указанного определения не следует, что спорные выплаты можно отнести к элементам оплаты труда. Спорные выплаты носят компенсационный, социальный характер, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суммы, поименованные как выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию и материальная помощь при увольнении при достижении пенсионного возраста не предусмотрены системой оплаты труда, действующей в обществе, являются, по сути, компенсацией связанной с увольнением работника, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о необоснованности доначисления фондом 327 306 рублей 01 копейки страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Учитывая изложенное согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «09»  октября  2013    года по делу №А33-11238/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А.