Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А74-2742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Тот факт, что акт сверки подписан не директором общества, не препятствует истцу ссылаться на этот документ как подтверждающий фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.

Согласно пояснениям представителя истца, товар поставлялся торговым представителем истца по заявке ответчика на его склад, спорные товарные накладные, как и многие предыдущие, подписывались работниками ответчика, и полученный по ним товар оплачивался ответчиком, что подтверждают копии платежных поручений от 25.08.2011 № 680, от 06.09.2011 № 148, от 09.11.2011 № 964, поэтому у истца не возникало сомнений о полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара. Просьбы истца о предоставлении доверенностей на лиц, уполномочены получать товар, были проигнорированы ответчиком.

То обстоятельство, что товар принят лицом, находящегося на рабочем месте (на складе), а акт сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара работниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки.

Товарные накладные, содержащие недочеты в оформлении, не могут опровергать сам факт поставки товара по договору и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом ответчик не представил доказательств неполучения товара и подписания акта сверки лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опроверг доводы истца и факты, отраженные в представленных документах.

Представленный в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год не является доказательством отсутствия в штате ответчика кладовщиков Казагашевой, Кайнаковой и Вдовиной, а также бухгалтера Вайткявичус И.И., так как составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит отметки налогового органа. Кроме того, трудовые отношения между ответчиком и указанными лицами могли возникнуть из договоров гражданско-правового характера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; истцом доказан факт доставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

Кроме того, суд учитывает наличие длительных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, оплату ответчиком поставленного в другие периоды товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Довод ответчика о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких товарных накладных образовалась задолженность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями, подтверждает спорную сумму задолженности. Довод ответчика о том, что платежные поручения не являются доказательством одобрения действия лиц, подписавших товарные накладные, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности как свидетельствующие о наличии фактических отношений по поставке товара между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 107 273 рубля 95 копеек задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.05.2013, заключенным между ООО «Вкус» и гражданином Хориноевым Д.В. (участие в двух судебных заседаниям в суде первой инстанции), оплаты услуг согласно расходному кассовому ордеру  от 14.08.2013 № 137 подтверждается материалами дела.

Довод о том, что истцом не представлены акты приема оказанных услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката; заявление о взыскании судебных расходов подано в последнем судебном заседании и суд не предоставил ответчику возможность возразить и представить доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, согласно которым стоимость одного судодня составляет 9000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика об отсутствии у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным статусом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и стоимости аналогичных видов юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.

Ссылка ответчика на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано в последнем судебном заседании и суд не предоставил ответчику возможность возразить и представить доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов оценен судом первой инстанции на предмет их чрезмерности. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Тыва, так как договор поставки является незаключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Определением от 20.06.2013 суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва (по месту нахождения ответчика), поскольку в пункте 9.8 договора поставки от 01.07.2010 № ВСК/17, принятого к исполнению сторонами, стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Республики Хакасия. Данным условием договора руководствовался истец при подаче иска в Арбитражный суд Республики Хакасия. Вывод о незаключенности договора поставки является результатом рассмотрения дела по существу и не мог быть сделан судом первой инстанции при вынесении данного определения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» августа 2013 года по делу                     № А74-2742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А.