Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения  обязательства.

В  свою очередь  согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 25 января 2013 года к контракту от 7 февраля 2013 года №190-11АУ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является основанием для внесения сведений о данном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание содержание указанных норм, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что принятие ответчиком на себя обязательства по уплате пени в размере 4 350 000 рублей согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25 января 2013 года к контракту от 7 февраля 2013 года №190-11АУ явилось следствием добровольного соглашения сторон, достигнутого в целях компенсации потерь истца, не получившего результат работ в общей сложности на 15 797 615 рублей и вынужденного вновь проводить публичные процедуры в целях определения нового подрядчика, и минимизации негативных последствий для самого ответчика, который не вправе был отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и нёс бремя ответственности за нарушение сроков выполнения работ в течении всего срока действия контракта.

Представленная в дело переписка сторон (письмо ответчика от 12 сентября 2012 года № 233 с приложенным к нему проектом соглашения о расторжении контракта и  письмо истца от 21 сентября 2012 года №1-07/3460) свидетельствует о том, что на иных условиях, то есть в отсутствие условия о выплате пени, истец был не согласен с расторжением контракта по  соглашению  сторон и  намеревался  обратиться в суд.

Следовательно, подписав дополнительное соглашение от 25 января 2013 года к контракту от 7 февраля 2013 года №190-11АУ, ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу 4 350 000 рублей пени, полагал это для себя разумным и обоснованным с учетом характера  отношений сторон. Доказательства обратного не представлено, действительность названного соглашения не оспорена.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление истцом требования о взыскании пени в рамках настоящего дела в меньшем размере - 4 225 153 рублей 86 копеек, чем  это предусмотрено дополнительным соглашением от 25 января 2013 года к контракту от 7 февраля 2013 года №190-11АУ не  противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием  для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 225 153 рублей 86 копеек пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил платежное поручение от 26 сентября 2013 года № 577 с неверным указанием реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с чем указанное платежное поручение не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет. Приняв апелляционную жалобу к производству в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции по существу предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в добровольном порядке до настоящего времени не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2013 года по делу № А33-5334/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В.Магда

О.В.Петровская