Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Расчет  неустойки проверен судом апелляционной инстанции, составлен верно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика неустойки в заявленном размере 40 896 рублей 74 копейки за период просрочки с 04.02.2013 по 05.08.2013.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, что подтверждается материалами дела.

Из пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления, а также приложенные к нему документы, которые у других лиц отсутствуют.

Принимая во внимание, что договор, товарные накладные, а также акты составлены в двустороннем порядке, подписаны ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные документы у ответчика отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании 05.08.2013, им был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.158).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции и об основаниях заявленных  истцом требований и мог согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия у него каких-либо документов.

Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, Ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий своего бездействия.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции неверного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» августа 2013 года по делу                      № А33-9809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда