Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А74-3301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества в многоквартирном доме (несущей стены, земельного участка), то Казанцев Н.И. и Казанцева И.Н. должны получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательства получения такого согласия в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для перевода жилой квартиры №1 площадью 77,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме № 22 по улице Некрасова, принадлежащей                 Казанцеву Н.И. и Казанцевой И.Н. на праве общей долевой собственности в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под офис, у администрации отсутствовали. Следовательно, оспариваемое постановление от 29.05.2013 № 942 противоречит вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы о том, что реконструкция ограждающей конструкции не осуществлялась, проектом не предусмотрена, в связи с чем согласие всех собственников дома не требуется; согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры под офис устройство проема в наружной стене не повлияет на несущую способность конструктивных элементов, в связи с чем отсутствует необходимость получения согласия всех собственников на реконструкцию помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме обязательно и в случае проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в случае, если переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы администрации о том, что не требуется согласие собственников многоквартирного дома  на присоединение спорной квартиры к кабельным наконечникам КЛ-0,4 кВ ТП-474 ф.6 опосредованно через верхние губки ВРУ-0,4 кВ жилого дома; основания для вывода об изменении режима пользования земельного участка и уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома у администрации отсутствовали, поскольку статьи 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное представление в администрацию документа о земельном участке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, отсутствуют доказательства наделения товарищества полномочием по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Уставом товарищества предусмотрено, что предметом деятельности товарищества является, в том числе защита прав и законных интересов домовладельцев в государственных органах власти, органах местного самоуправления, судах. Как следует из Устава товарищества, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества не отнесены вопросы предъявления исков в суды.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственником помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, в том числе в правоотношениях, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемое постановление администрации от 29.05.2013 № 942 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2013 года по делу                 № А74-3301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова