Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Мельниченко Р.В., водителем-контролером Красниковым Д.Ю., в присутствии представителя потребителя - главы Соколовского сельсовета Иланского района Красноярского края Романовского М.И., свидетелей Мишутина В.А., электрика Вирфеля В.А., составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.05.2013 № 241700208.

В данном акте отражено, что в водонапорной башне, расположенной по адресу: Иланский район, с. Соколовка, нет пломбы энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате; от подписания акта лицо, осуществляющее безучетное потребление электроэнергии, отказалось, указав, что в бюджете нет денег заплатить штраф. Последняя проверка прибора учета (электросчетчик Меркурий, № 05598532, максимальная мощность 4,5 кВт.) отражена в акте от 25.08.2011 № 67-Р3.

Доводы ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями; абонент не был уведомлен о дате и времени проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Оценив представленный в материалы дела акт от 23.05.2013 № 241700208 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, является несостоятельной, поскольку из акта от 23.05.2013 № 241700208 следует, что представитель абонента присутствовал при проверке и составлении указанного акта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

Расчет объема потребленной электроэнергии по акту № 241700208 от 23.05.2013 произведен истцом за период с 23.05.2012 по 23.05.2013 (365 дней) следующим образом: 0,045 МВт/ч (максимальная мощность энергопринимающих устройств) х  8 760 (количество часов в расчетном периоде); с учетом объема потребления 39,420 МВт/ч, ранее  предъявленного объема 8,203 МВт/ч и объема безучетного потребления 31,217 МВт/ч.

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электроэнергии ответчиком составила 117 869 рублей 50 копеек.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 869 рублей 50 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия пломбы непосредственно на приборе учета; пломба на металлическом шкафу, в котором располагается прибор учета, не нарушена, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора от 17.12.2012  № 3241 счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что опломбированию подлежат не только непосредственно приборы учета, но и иные элементы, входящие в состав  измерительных комплексов. Отсутствие пломб на указанных элементах является основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии методом, предусмотренным для безучетного потребления электроэнергии.

Коммутационный аппарат – это аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или боле электрических цепях. Таким образом, коммутационный аппарат входит в состав измерительного комплекса.

Согласно акту производства работ от 25.08.2011 № 67-Р3, составленному представителем  филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Бондарчуком В.С., в присутствии потребителя  - главы Соколовского сельсовета Иланского района Красноярского края Романовского М.И., произведена замена прибора учета САУ-4678 № 001617, установленного в РЩ-0,4 кВ, на прибор учета Меркурий 230 № 05598532. В данном акте указано, что повешена пломба на коммутационном аппарате - кр.эн. 5533957, на кожухе ПУ № 7962998701.

Следовательно, отсутствие пломбы на коммутационном аппарате свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2013 года по делу                   № А33-14204/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан