Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указывает о своем намерении подать иск к ответчику о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников ООО «Продсоюз», оформленного протоколом № 2 от 14.08.2013 (л.д.16). Требование о признании недействительным решения коллегиального органа управления юридического лица об избрании директором конкретного лица не является имущественным требованием, так как не направлено на защиту имущественного интереса.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем указано на следующие негативные последствия, которые могут возникнуть в случае отказа суда в удовлетворении заявления:

- возможность заявления лицом, избранным директором ООО «Прогресс» (Черенюком Д.И.) на основании решения общего собрания участников ООО «Продсоюз», иск об оспаривании которого впоследствии предъявлен истцом в Арбитражный суд Красноярского края, отказа от иска по делу № А40-81589/2013, что может повлечь для ООО «Прогресс» негативные имущественные последствия;

- возможность заявления Черенюком Д.И. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на отсутствие существенного вреда правам ООО «Продсоюз».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии  у истца имущественного интереса в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, Морозов А.Г. не имеет процессуального статуса лица, участвующего в деле, по делу № А40-81589/2013, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «Продсоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «Самех Трейд». Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании указанной нормы Морозов А.Г. не лишен права обратиться с заявлением о привлечении его к участию в деле № А40-81589/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, представив суду доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта, а также доказательства принадлежности ему доли в уставном капитале общества. Активная реализация предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным способом предотвращения злоупотребления истцом правом на отказ от иска.

Довод о возможности нарушения имущественных интересов Морозова А.Г. заявлениями Черенюка Д.И. в рамках уголовного дела является несостоятельным, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют реализации Черенюком Д.И. прав, предоставленных обвиняемому и подозреваемому в преступлении нормами уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал имущественный характер требований, с которыми он на момент обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер намеревался обратиться к ответчику.

Кроме того, одной из обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, является приостановление действия решения об избрании Черенюка Д.И. директором ООО «Продсоюз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из содержания положений статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор) осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Таким образом, приостановление судебным актом действия решения об избрании Черенюка Д.И. директором в целом, без указания на конкретные действия, совершение которых запрещается судом, нарушает баланс интересов участника общества, обратившегося с иском, и самого общества, поскольку приводит к фактической невозможности осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер о запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Продсоюз», по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича;  запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича;  запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» в лице Черенюка Дмитрия Ивановича совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение имущества общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз», и сделки, направленные на возложение на общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» каких-либо обязанностей; приостановлении действия решения об избрании Черенюка Дмитрия Ивановича директором общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз», принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» 14.08.2013 и оформленное протоколом от 14.08.2013 № 2, отсутствуют.

Поскольку в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Продсоюз» в лице Черенюка Д.И. совершать процессуальные действия в рамках арбитражного, гражданского, уголовного судопроизводства, суд первой инстанции указал на то, что иные обеспечительные меры, подлежащие удовлетворению судом, являются достаточными для эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя, при этом в мотивировочной части решения данные меры расценены судом в качестве непосредственно связанных с предметом будущего иска, соразмерных ему и направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вывод суда о соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету будущего иска является необоснованным, поскольку запрещение совершать процессуальные действия от имени юридического лица его единоличному исполнительному органу противоречит гарантированному каждому конституционному праву на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации». На этом основании независимо от принятия судом первой инстанции остальных обеспечительных мер, заявление в части применения данной обеспечительной меры не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Продсоюз» в лице Черенюка Д.И. совершать процессуальные действия в рамках арбитражного, гражданского, уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18 » сентября 2013 года по делу № А33-16414/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер о запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича;  запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича;  запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), в лице Черенюка Дмитрия Ивановича, совершать сделки направленные на отчуждение или обременение имущества общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» и сделки, направленные на возложение на общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» каких-либо обязанностей; приостановлении действия решения об избрании Черенюка Дмитрия Ивановича директором общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз», принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» 14.08.2013 и оформленное протоколом от 14.08.2013 № 2 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская