Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что с учетом того, что категория дел о взыскании страхового возмещения не относится к особо сложным, представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг представителя является явно завышенной.

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование разумности произведенных расходов истцом представлены сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЮрПик» (т. 3 л.д. 29-33).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представив доказательств чрезмерности, а также расчета суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на ответчика, заявляющего возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» сентября 2013 года по делу  № А33-18956/2012 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в размере 130 000 рублей отменить. В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суд Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу № А33-18956/2012 в редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) 215 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская