Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.04.2012, подписанному полномочными представителями сторон, арендованное имущество передано  в пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды  после истечения срока договора субаренды – 15.02.2013 при отсутствии заявлений сторон договор аренды продлен на 11 месяцев.

За период с апреля 2012 года по июнь 2013 года истцом, в соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды, дополнительным соглашением от 30.06.2012, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 2 529 070 рублей.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей в размере 2 197 590 рублей (за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме                     331 480 рублей за период с мая по июнь 2013 года, которую просит взыскать с ответчика.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в размере 331 480 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 331 480 рублей задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе соглашается с наличием задолженности за май          2013 года в размере 156 110 рублей, при этом считает, что задолженность за июнь 2013 года в сумме  175 370 рублей и пени в размере 16 660 рублей 15 копеек взысканы необоснованно, ссылается на письмо от 7 мая 2013 года, направленное в адрес ответчика, с уведомлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2012 года № СП-05/12 с         31 мая 2013 года в случае неуплаты задолженности и предложением освободить помещение до      7 июня 2013 года. Кроме того указывает, что в период с 1 июня 2013 года и по дату подачи иска ООО «КРК Транс», в результате действий субарендодателя - заваривание двери и прекращение доступа в арендуемое помещение, не могло использовать помещение в целях, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела письмо от 07.05.2013, и доводы ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил письмо от 7 мая         2013 года с уведомлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2012 года № СП-05/12 с 31 мая 2013 года в случае неуплаты задолженности и предложением освободить помещение до 7 июня 2013 года.

На указанное письмо ответчик письмом от 20.05.2013 сообщил, что ООО «КРК Транс» подтверждает действие договора по аренде в срок до 31 мая 2013 года с гарантией освобождения помещения в срок до 07.06.2013 и уплатой задолженности по выставленным счетам согласно п.4.6 действующего договора.

Письмом от 22.05.2013 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет намерения расторгать указанный договор, гарантировал уплату образовавшейся задолженности в срок до 01.06.2013.

01.07.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление  о расторжении указанного выше договора с 31.07.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2012 года № СП-05/12. Ответчику предложено погасить задолженность по арендной плате, в том числе за май и июнь 2013 года, подписать соглашение о досрочном расторжении договора с 01.07.2013, в противном случае договор будет считаться расторгнутым с 31.07.2013, указано, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате общество «Партнер» обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

На  основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки имущество начисляется исходя из размера установленного договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата нежилого помещения, переданного в аренду ответчику по договору аренды от 1 апреля 2012 года               № СП-05/12, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей за июнь 2013.

Довод общества с ограниченной ответственностью «КРК Транс» о наличии препятствий в пользовании помещением отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Ответчик представил фотографии двери с наклеенной на дверь бумагой с печатью индивидуального предпринимателя  Счастного Н.Н. (л.д. 170-174), стороной договора субаренды не являющегося. На фотографиях отсутствуют даты, кроме того, фотографии не позволяют сделать безусловный вывод о том, что они сделаны по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 41, строение, 2. Какая-либо переписка сторон по вопросу невозможности использовать помещения отсутствует. Ответчик с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением к истцу не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.04.2012 № СП-05/12 в полном объеме не исполнил, в том числе и за июнь 2013 года. Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность ответчика по арендной плате за спорное помещение составляет 331 480 рублей, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субарендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, уплачивает пени в размере 0,5 % месячной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.6 договора истец в связи нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы начислил ответчику неустойку в сумме 159 846 рублей 75 копеек за период с 16.03.2013 по 04.07.2013 из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным и с учетом установленной просрочки оплаты арендной платы – заявленной правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 4.6 договора ответственность, установлена за просрочку уплаты арендной платы. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие нарушения сроков оплаты аренды в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными лицами, либо иных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки (0,5 % или 180 % годовых), начисленный за период с 16.03.2013 по 04.07.2013 в 21 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25 % годовых).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая мера гражданско-правовой ответственности (180 % годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей с учетом баланса интересов сторон.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении справедливо отмечено об отсутствии  оснований для снижении неустойки до ставки рефинансирования, поскольку, подписывая договор аренды с условием о неустойке равной 0,5 % в день, ответчик должен был предвидеть соответствующие последствия в случае нарушения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции указал о снижении неустойки в два раза, при этом снизил сумму неустойки менее чем в два раза, поскольку судом первой инстанции мотивировано снижение неустойки до 100 000 рублей, т.е. размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки установлен судом первой инстанции в твердой сумме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной