Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУПЕР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2013 года по делу №  А33-13411/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

муниципальное казённое учреждение здравоохранения «Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер» Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8800001424,               ОГРН 1028800000900; далее - МКУЗ «Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУПЕР» (ИНН 7810858738, ОГРН 1127847091460; далее – ответчик, общество, ООО «ПКФ «КУПЕР») о расторжении муниципального контракта от 10.12.2012 №410/А; взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в сумме                 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУПЕР» в пользу муниципального казённого учреждение здравоохранения «Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер» Эвенкийского муниципального района Красноярского края -200 000 рублей неустойки, а также 7 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПКФ «КУПЕР» в пользу Муниципального казенного учреждения здравоохранения «Эвенкийский противотуберкулезный диспансер» Эвенкийского муниципального района Красноярского края 200 000 рублей неустойки и 7 000 рублей расходов по государственной пошлине отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при взыскании                      200 000 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 16.04.2013 (106 дней) годовая ставка фактически составила 76,65% годовых, что в 9 раз больше чем ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, что является неправомерным. Считает, что необходимо снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до             43 120 рублей 80 копеек, применив ставку 16,5% годовых (8,25% - учетная ставка*2), в соответствии со следующим расчетом:

16,5% / 365 дней - 0,0452 % в день

900 000 рублей * 0,0452% = 406 рублей 80 копеек в день

406 рублей 80 копеек * 106 дней - 43 120 рублей 80 копеек

Ответчик также указывает, что денежные средства в размере 64 700 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКФ «КУПЕР» по муниципальному контракту, до настоящего времени находятся в распоряжении истца.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суд первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание свих представителей для участия в ее рассмотрении не направили. Общество «КУПЕР» представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2012 между МКУЗ «Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер» (муниципальный заказчик) и ООО  «ПКФ «КУПЕР» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 410/А (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется приобрести, доставить, подключить к электросетям, выполнить пуско-наладочные работы контейнера рефрижераторного 20 футового КР-4 выпуска 2012 года по адресу: 648000, п.Тура, ул.Таёжная, 1 А, обучить персонал заказчика по работе с данным рефрижератором, а заказчик – принять и оплатить выше указанный рефрижератор, предназначенный для нужд заказчика, в порядке и на условиях, установленных в тексте контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что поставка, подключение рефрижератора и обучение специалистов заказчика по работе с рефрижератором осуществляется в период с момента подписания контракта до 25.12.2012.

Из пункта 3.1. контракта следует, что общая сумма муниципального заказа составляет             900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1. контракта оплата производится после подписания ТТН и акта выполненных работ в течение 25 дней.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае необоснованного нарушения сроков поставки или недопоставки рефрижератора поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок рефрижератора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок  истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2013 № 22 о поставке товара и оплате договорной неустойки.

16.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что в связи с неисполнением обязательств по контракту  размер штрафных санкций за период с 29.01.2013 по 21.02.2013 составил 486 000 рублей. К письму приложено подписанное истцом соглашение о расторжении контракта № 1 от 16.04.2013. Ответчику предложено подписать и направить в адрес истца соглашение о расторжении контракта на условиях выплаты указанной неустойки.

Ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта на условиях выплаты указанной неустойки.

18.04.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 31/04 с предложением расторгнуть контракт от 10.12.2012 № 410/А и рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 10.12.2012 №410/А, взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в сумме                200 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «ПКФ «КУПЕР» 200 000 рублей неустойки, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между МКУЗ «Эвенкийский противотуберкулёзный диспансер» (муниципальный заказчик) и ООО  «ПКФ «КУПЕР» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 410/А, в соответствии с пунктом 1 которого  поставщик обязуется приобрести, доставить, подключить к электросетям, выполнить пуско-наладочные работы контейнера рефрижераторного 20 футового КР-4 выпуска 2012 года по адресу: 648000, п.Тура, ул.Таёжная, 1 А, обучить персонал заказчика по работе с данным рефрижератором, а заказчик – принять и оплатить выше указанный рефрижератор, предназначенный для нужд заказчика, в порядке и на условиях, установленных в тексте контракта.

Заключенный между сторонами контракт от 10.12.2012 № 410/А является муниципальным контрактом, отношения по нему регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае необоснованного нарушения сроков поставки или недопоставки рефрижератора поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок рефрижератора за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела (в том числе, претензией от 29.01.2013 исх. № 27, соглашением № 1 от 16.04.2013 о расторжении муниципального контракта № 410/А от 10.12.2012) и сторонами не оспаривается.

При расчёте неустойки за период с 01.01.2013 по 16.04.2013 в соответствии с указанным выше условием договора сумма неустойки составляет 954 000 рублей, по состоянию на 01.07.2013 размер неустойки составил 1 629 000 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании  с ответчика договорной неустойки в сумме           200 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 28-29) просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О снижении размера неустойки ответчик также указал в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.