Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соразмерность неустойки предполагается.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Высший Арбитражный Суд  разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что у истца не могло возникнуть каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка подателя жалоба на то, что годовая ставка процентов при расчете неустойки в 9 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласованное сторонами в пункте 6.2 контракта условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в контракте более высокого размера неустойки по отношению к учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 16.04.2013 по 01.07.2013 в связи с прекращением с 16.04.2013 обязательств сторон по контракту, сославшись на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6.2 муниципального контракта сумма неустойки за период с 01.01.2013 по 16.04.2013  составляет     954 000 рублей, в соглашении от 16.04.2013 № 1 о расторжении муниципального контракта стороны согласовали размер неустойки – 486 000 рублей, в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, что почти в 5 раз меньше размера неустойки, согласованной сторонами в муниципальном контракте за период с 01.01.2013 по 16.04.2013, и в два раза меньше размера неустойки, согласованного в соглашении от 16.04.2013 № 1 о расторжении муниципального контракта.

Ссылка ответчика на денежные средства в размере 64 700 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКФ «КУПЕР» по муниципальному контракту, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В пункте 9.8. муниципального контракта стороны согласовали, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 5% от максимальной цены контракта 1 294 000 рублей, что составляет 64 700 рублей.

Таким образом, внесение участником аукциона денежных средств в размере 64 700 рублей является обязательным условием заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 ООО «ПКФ «КУПЕР» заключило с                         ООО «ЛенКомплект» соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому ООО «ЛенКомплект» 20.12.2012 в пользу УФК по Красноярскому краю (МКУЗ «ЭПТД» ЭМР) Красноярского края л/с 051930655550) произвел платеж в размере 64 700 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКФ «КУПЕР» по вышеуказанному контракту (платежное поручение №812 от 20.12.2012).

Таким образом, ответчик, перечислив денежные средства в размере 64 700 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств, выполнил условия заключения муниципального контракта.

То обстоятельство, что  денежные средства в размере 64 700 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКФ «КУПЕР» по муниципальному контракту, до настоящего времени находятся в распоряжении истца, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. 

На основании изложенного, учитывая размер неустойки, установленный пунктом 6.2 договора и фактически заявленный истцом ко взысканию, период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 200 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта          № 410/А от 10.12.2012  решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не оценивается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу       № А33-13411/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУПЕР» и уплачены им до принятия апелляционной жалобы по платежному поручению № 903 от 18.10.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2013    года по делу            № А33-13411/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова