Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.05.2013 № СК-2395 в адрес Мэрии г.Кызыла (том 1 л.д. 125) о предоставлении информации о возможности использования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с южной стороны парикмахерской «Золушка» для целей, не связанных со строительством, а также ответ Министерства от 05.07.2013 № СК-3167 (том 2 л.д. 82) об отказе Кузнецовой Т.В. в предоставлении указанного земельного участка. Указанные письма свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны Министерства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство обращалось в орган местного самоуправления (Мэрия г. Кызыла) для получения информации о возможности использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с заявленными целями (под размещение временного мобильного сооружения).

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнения заявленных требований срок, установленный для принятия решения по заявлению ИП Кузнецовой Т.В. от 13.05.2013 в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в установленном законом порядке в аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, между жилым домом по ул.Кочетова, 95 и магазином «Лакомка» площадью 6,0 кв.м. не истек. На заявление предпринимателя от 13.05.2013 в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в установленном законом порядке в аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с южной стороны парикмахерской «Золушка», Министерство письмом от 05.07.2013 № СК-3167 (том 2 л.д. 82) отказало Кузнецовой Т.В. в предоставлении указанного земельного участка.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Мэрии г. Кызыла, выразившегося в невключе­нии в Схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Кызыле спорных киосков предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Следовательно, временные мобильные сооружения (киоск), используемые предпринимателем, относятся к нестационарным торговым объектам.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ в данном случае не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее со­гласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления зем­ли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным бездействия Мэрии г.Кызыла, выразившегося в невключе­нии в Схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Кызыле киосков предпринимателя для реализации мороженного, имеющих адресные ориентиры: г. Кызыл, между жилым домом по ул. Кочетова, 95 и магазином «Лакомка» площадью 6,0 кв.м., а также, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с южной стороны парикмахерской «Золушка» площадью 15,75 кв. м.

Кром того, постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в котором спорные объекты предпринимателя отсутствуют.

Как следует из материалов дела между Мэрией г. Кызыла в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и ИП Кузнецовой Т.В. заключен договор от 30.12.2008 № 890261 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска, площадью 15,75 кв.м., находящегося по адресу г. Кызыл,                                   ул. Тувинских добровольцев, с южной стороны парикмахерской «Золушка».

Согласно пункту 2.1 договора от 30.12.2008 № 890261, заключенному между предпринимателем и мэрией г. Кызыла, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01 декабря 2009 года.

Согласно листу продления, действие указанного договора продлено Мэрией г. Кызыла 01.01.2010 до 31.12.2010 (том л.д. 26).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор прекратил свое действие со 01.01.2011, следовательно, у Мэрии г. Кызыла не было оснований для включения спорных объектов предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в связи с истечением срока действия договора.

Основания для включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов в г.Кызыле объектов предпринимателя (торговый прицеп, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, по ул. Кочетова, между жилым домом по ул. Кочетова, 95 и магазином «Лакомка»; киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с южной стороны парикмахерской «Золушка») на основании обращений предпринимателя от 17 января 2013 года ИП Куз­нецова Т.В. отсутствовали, т.к.  по состоянию на 17.01.2013 истек срок действия договоров  от 03.05.2011 № 111718-09 и 24.01.2012 № 121718-28 (с учетом  продления срока их действия).                    

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных объектов предпринимателя в Схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Кызыле, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что у МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла отсутствовала обязанность по выдаче предпринимателю схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия муниципального казенного учреждения Департамента земельных и имуществен­ных отношений Мэрии г. Кызыла, выразившегося в непринятии мер по выдаче предпринимателю схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Поскольку судами не установлено нарушения прав и законных интересов                           ИП Кузнецовой Т.В., требование предпринимателя об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрии г. Кы­зыла, МКУ Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла устра­нить нарушенные права и законные интересы предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Предприниматель просил также взыскать с ответчика понесенные ИП Кузнецовой Т.В. судебные расходы в общей сумме 59 241 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно: отказ в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем с ответчика.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), судебные расходы в размере 5000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Т.В. в размере 100 рублей подлежат отнесению на предпринимателя и были оплачены при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» августа 2013    года по делу             № А69-1103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрии г.Кызыла, муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» солидарно  в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 5000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова