Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем Зубаревой Н.В многооборотной тары обществу с ограниченной ответственностью «Храбров» подтверждены договором от 08.05.2012 №2-НВ, накладными от 06.10.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 02.11.2012, 01.12.2012, 08.12.2012, 12.11.2012, 23.11.2012 и актом сверки взаимных расчётов, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, в котором содержится указание на перечисленные накладные и остаток кег у ООО «Храбров».

В письме от 03.12.2012 №112 (л.д.22) истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности и возврате кег в течение пяти рабочих дней. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 24 декабря 2012 года (л.д.23).

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара в кегах, а также о возникновении у ответчика обязанности по возврату пивных кег. Напротив, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу многооборотной тары – пивных кег в количестве 148 штук, факт подписания указанных накладных и акта сверки не оспорен.

Поскольку факт передачи ответчику имущества – многооборотной тарой (кегами) в количестве 148 штук подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбережённые средства вследствие пользования имуществом истца.

При этом, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая спор по заявленному предмету и основанию иска, не связан правовой квалификацией правоотношений, определенной истцом. При принятии решений арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

Для расчёта неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 24.12.2012 по 01.04.2013 истцом взят за основу размер арендной платы, взимаемый обычно истцом при сдаче кег в аренду – 70 рублей в сутки за одну кегу. В обоснование заявленной суммы истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на письмо ООО «Торговая сеть Аникс» от 20.11.2013, согласно которому размер арендной платы за пользование многооборотной тарой – кегами составляет 73 рубля в сутки за одну кегу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность размера убытков в виде платы за пользование многооборотной тарой не обоснована, поскольку иного размера платы за пользование указанной тарой, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не приведено.

Доказательства внесения платы за пользование имуществом истца за период с 24.12.2012 по 01.04.2013 ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания кег, принадлежащих истцу,  равно как и не представлено доказательств возврата спорных кег истцу, требование истца о взыскании 1 004 920 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения, связанные с невозвратом многооборотной тары, в данном случае не могут подпадать под внедоговорные отношения, так как прямо вытекают из дистрибьютерского договора, соответственно, основания применения правил о неосновательном обогащении к таким отношениям отсутствуют, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что неосновательным обогащением признается всякое приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца без законных на то оснований. Следовательно, необоснованное удержание ответчиком многооборотной тары истца в нарушение условий договора и пользование ответчиком этой тарой является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Указание ответчика о том, что исчислять период необоснованного удержания и использования многооборотной тары следует с момента истечения срока годности товара, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 6.3. договора многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию поставщика, либо не позднее 15 дней со дня поставки товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года по делу № А74-1514/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июля 2013 года по делу                           № А74-1514/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н.Бабенко

О.В.Петровская