Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается, в том числе представленной административным органом схемой места совершения административного правонарушения открытый смотровой колодец расположен на проезжей части дороги по ул. Бородинской, переданной в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Текущего содержания и санитарной очистки города».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, независимо от передачи дорог  местного значения на территории города Канска специальному предприятию, администрация города Канска как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Указанные обстоятельства не освобождают Администрацию как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании договора обязанности по содержанию дорог могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация города Канска является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13.

В соответствии с требованиям пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 указанного ГОСТА предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В ходе административного расследования установлено, что, в нарушение указанных норм, на проезжей части дороги ул. Бородинской в г. Канске, напротив дома № 24 по ул. Урицкого в           г. Канске, открыт смотровой колодец, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Административным органом в качестве доказательств совершенного правонарушения в материалы дела представлены: акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.12.2012  № 655, справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2012, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административное расследование от 11.12.2012, протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 24 КО № 005016, постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 24 КЮ № 016871.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Администрации признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины Администрации во вменяемом правонарушении.

Таким образом, действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 08.02.2013 24КЮ № 016871 об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая             2013 года по делу № А33-3107/2013 об удовлетворении заявленного требования подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года по делу                         № А33-3107/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова