Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19958/2011д14

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу            №А33-19958/2011д14, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.04.2013, до 13.10.2013.

23.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора беспроцентного займа от 25.03.2011 №1-03/11-з на сумму 3 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда о том, что недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования не отвечает критерию существенности, ошибочен. По оспариваемому договору ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» не получило 100% своего вознаграждения ввиду условия о беспроцентности займа.

Учитывая финансовое состояние должника, следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки. Следовательно, вывод суда о том, что обстоятельства заключения указанного договора и отсутствие в нем условия о начислении процентов не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам, ошибочен.

ООО «Юнит-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что материалами дела и сторонами подтверждается факт возврата ответчиком полученного займа в полном объеме, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательства. В связи с возвратом займа отсутствует факт причинения ущерба конкурсной массе должника. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить несоответствие условий оспариваемого договора ценам, согласованным сторонами при заключении иных аналогичных договоров займа. Наоборот, материалами дела №А33-19958/2011 подтверждается, что в рассматриваемый период между сторонами заключались только аналогичные договоры займа, не предусматривающие начисление процентов. В момент совершения оспариваемой сделки между сторонами существовали длительные взаимоотношения. При этом иных аналогичных сделок по выдаче займа на иных (лучших) условиях должником не заключалось, доказательств обратного истец не представил. Довод истца об убыточности сделки для должника не соответствует действительности. В результате исполнения указанной сделки должник не получил доход, но ему не были причинены убытки, доказательств обратного истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств намерения сторон причинить вред при заключении сделки. При этом договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. Отсутствие условия о начислении процентов по договору займа не свидетельствует о намерении сторон причинить вред.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

25.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (займодавец) подписан договор займа №1-03/11-з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2011 путем передачи ценных бумаг либо перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д. 22).

Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа проценты не начисляются.

Заем выдан должником в пользу ООО «Юнит-Строй» в сумме 3 800 000 рублей путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.03.2011 №109, от 28.03.2011 №120, от 11.04.2011 №136.

По платежным поручениям от 10.05.2011 №177, №178, №179, от 01.06.2011 № 220 обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 3 063 157 рублей 89 копеек, по платежному поручению от 30.05.2011 №200 обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» перечислено в пользу третьего лица 736 842 рубля 11 копеек с указанием в наименовании платежа на оплату за ООО «Строй-Ресурс».

Полагая, что условия договора займа предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны заемщика (отсутствует условие об уплате процентов за пользование займом, что противоречит принципу получения прибыли от предпринимательской деятельности) и извлечение из оборота должника денежных средств, которыми возможно произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора беспроцентного займа от 25.03.2011     №1-03/11-з на сумму 3 800 000 рублей.

С учетом возврата займа конкурсным управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования займом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В. правомерно обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий ссылается на предоставление беспроцентного займа, в связи с чем у ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» была утрачена возможность получить экономическую выгоду равную, как минимум, начисленным процентам по ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка является убыточной для должника, поскольку связана с необоснованным отвлечением денежных средств из оборота без платы за их пользование и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью расчетов с кредиторами или извлечения прибыли. Условия оспариваемого договора в части его беспроцентности существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе договор займа является как возмездным, так и безвозмездным.

По настоящему делу сторонами в договоре согласовано, что на сумму займа проценты не начисляются.  Указанное правило не противоречит действующему законодательству.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» является коммерческой организацией, однако уставной деятельностью предприятия не предусмотрена выдача